Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением по делу №48-КГ20-13-К7 отменила решения нижестоящих судов в споре о признании права собственности на земельные участки.

На основании распоряжения администрации г. Челябинска от 11 апреля 2011 г. Беленькому И. В  был предоставлен в собственность земельный участок площадью 32,08 га для завершения строительства жилых зданий и их дальнейшей эксплуатации.

Впоследствии этот земельный участок был разделен на несколько земельных участков. Один из таких участков площадью 13,5 га был продан по договору от 2 августа 2011 года Макарову И. Н., но государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась.

29 августа 2011 года Беленький И.В и ООО «Стройзаказчик» заключили договор купли-продажи участка площадью 13,5 га, участок передан покупателю, произведена оплата и регистрация перехода права собственности.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Далее ООО «Стройзаказчик» размежевало землю и реализовало сформированные участки.

Макаров И. Н. обратился в суд с иском к Беленькому И. В., ООО «Стройзаказчик» и иным приобретателям размежеванного земельного участка с иском о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2011 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования Макарова И. Н. были удовлетворены, договор купли-продажи от 2 августа 2011 года признан заключенным. За Макаровым И. Н. признано право собственности на вновь образованные земельные участки.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с мнением нижестоящих судов.

Фото: www.amgkh.ru

Материалы дела не содержат оригинала договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2011 года, отметили в ВС РФ. Права на земельный участок за Макаровым И. Н. никогда не регистрировались. По делу неправильно определен круг ответчиков. Истребуемый земельный участок был передан новому владельцу, ведущему на нем жилищное строительство.

Кредитор (Макаров И. Н.) вправе требовать передачи земельного участка только в случае наличия его у продавца (Беленького И. В.). Однако земельные участки с 2011 года были переданы третьим лицам, которые зарегистрировали в установленном порядке переход прав собственности на землю.

Фото: www.rosotkat.ru

Заявленный иск о признании права может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу 218-ФЗ, и не регистрировались в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 этого закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о расчете арендной платы по договору РЗТ

Верховный Суд: передача права аренды земельного участка под КОТ возможна

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам