Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением по делу №48-КГ20-13-К7 отменила решения нижестоящих судов в споре о признании права собственности на земельные участки.

На основании распоряжения администрации г. Челябинска от 11 апреля 2011 г. Беленькому И. В  был предоставлен в собственность земельный участок площадью 32,08 га для завершения строительства жилых зданий и их дальнейшей эксплуатации.

Впоследствии этот земельный участок был разделен на несколько земельных участков. Один из таких участков площадью 13,5 га был продан по договору от 2 августа 2011 года Макарову И. Н., но государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась.

29 августа 2011 года Беленький И.В и ООО «Стройзаказчик» заключили договор купли-продажи участка площадью 13,5 га, участок передан покупателю, произведена оплата и регистрация перехода права собственности.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Далее ООО «Стройзаказчик» размежевало землю и реализовало сформированные участки.

Макаров И. Н. обратился в суд с иском к Беленькому И. В., ООО «Стройзаказчик» и иным приобретателям размежеванного земельного участка с иском о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2011 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования Макарова И. Н. были удовлетворены, договор купли-продажи от 2 августа 2011 года признан заключенным. За Макаровым И. Н. признано право собственности на вновь образованные земельные участки.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с мнением нижестоящих судов.

Фото: www.amgkh.ru

Материалы дела не содержат оригинала договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2011 года, отметили в ВС РФ. Права на земельный участок за Макаровым И. Н. никогда не регистрировались. По делу неправильно определен круг ответчиков. Истребуемый земельный участок был передан новому владельцу, ведущему на нем жилищное строительство.

Кредитор (Макаров И. Н.) вправе требовать передачи земельного участка только в случае наличия его у продавца (Беленького И. В.). Однако земельные участки с 2011 года были переданы третьим лицам, которые зарегистрировали в установленном порядке переход прав собственности на землю.

Фото: www.rosotkat.ru

Заявленный иск о признании права может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу 218-ФЗ, и не регистрировались в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 этого закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о расчете арендной платы по договору РЗТ

Верховный Суд: передача права аренды земельного участка под КОТ возможна

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют