Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

К 169 застройщикам, которым надзорные органы Москвы, Подмосковья, Санкт-Петербурга, Ленобласти и Башкирии запретили привлекать средства дольщиков из-за отсутствия банковских спецсчетов по строящимся объектам, прибавился 51 застройщик из Калининградской области.

Фото: www.inshahovskoe.ru

Как сообщается на сайте областного правительства, Министерство регионального контроля (надзора) направило в Управление Росреестра по Калининградской области сведения о 51 застройщике, которые не имеют права регистрировать ДДУ, поскольку они не открыли до 1 сентября текущего года специальный счет в одном из уполномоченных банков.

Кроме того, нарушители будут привлечены к административной ответственности за невнесение изменений в проектную декларацию.

Фото: www.rostovgazeta.ru

Напомним, что в соответствии с требованиями обновленного законодательства о финансировании долевого строительства такой счет должен быть открыт застройщиком в отношении каждого полученного им разрешения на строительство.

Несоблюдение этого требования влечет запрет на заключение ДДУ с гражданами, а значит, практически гарантированную остановку стройки из-за прерывания потока финансирования.  

Фото: www.rbk.ru

Примечательно, что наказанные застройщики составляют больше половины от числа всех девелоперов (98), ведущих строительство жилья на территории Калининградской области в соответствии с 214-ФЗ. А число объектов, строящихся здесь девелоперами-нарушителями, достигает 122-х или 38,6% от всех домов, возводимых в области в соответствии с данным законом.

Ну а с учетом того факта, что к настоящему времени только 10 калининградских застройщиков открыли такие спецсчета, положение в региональной отрасли выглядит еще более серьезным.

Впрочем, никто не мешает застройщикам при отсутствии специального счета продолжать строительство жилья за счет собственных средств или с помощью банковских кредитов (если первые есть, а вторые предоставят) или, все-таки, соблюсти требование законодательства и открыть спецсчет в одном из уполномоченных банков.

Фото: www.st03.kakprosto.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, собирающий своеобразную статистику запретов на ДДУ, подобная участь постигла 32 застройщиков в Москве, 38 — в Санкт-Петербурге, 39 — в Ленинградской области, 48 — в Подмосковье и 26 — в Башкирии. Таким образом, с учетом информации из Калининградской области, на сегодняшний день «запретительный» список состоит уже из 220 застройщиков.

Разумеется, какие-то компании могут фигурировать в этом перечне по нескольку раз, поскольку они позволили себе не открыть спецсчета на объекты, возводимые в разных регионах своего присутствия.

Примечательно, что из 98 девелоперов, ведущих строительство в Калининградской области, пока всего лишь десять застройщиков открыли требуемые спецсчета. То есть весьма вероятно, что «запретительный» перечень будет расширен.  

Фото: www. spectr39s.ru

Другие публикации по теме:

Застройщиков, не открывших спецсчета, уже 169

Уже 143 застройщикам запрещено привлекать средства дольщиков по ДДУ

Сразу 95 застройщиков из трех крупнейших регионов утратили право регистрировать в Росреестре ДДУ

Никита Стасишин: Если застройщик в недельный срок не откроет спецсчет, ему закроют регистрацию ДДУ

Застройщикам Крыма могут быть даны послабления в соблюдении правил долевого строительства