Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Руководитель подрядной организации обвиняется в мошеннической продаже квартир своего заказчика — новосибирского девелопера ГК «Баутехник»     

Фото: www.tvoi54.ru

Заместитель прокурора г. Новосибирска утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего учредителя и директора ООО «Стройцентр» Валерия Наливкина. Последнему грозит до десяти лет лишения свободы.

Уголовное дело, возбужденное еще летом 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), направлено в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Как сообщили на сайте прокуратуры Новосибирской области, руководитель компании «Стройцентр» выступил генподрядчиком при строительстве в областном центре жилого дома на 708 квартир, состоящего из двух строений (№№80 и 82), по ул. Тульская.

Фото: www.nso.ru

В период с 2012 по 2016 год руководитель строительной фирмы «привлекал денежные средства граждан, обещая предоставить им квартиры в строящихся домах, однако исполнять взятые на себя обязательства не намеревался». 

Объект так и не был достроен, в результате чего 166 дольщиков потеряли почти 360 млн руб. Прокуратура вменяет Наливкину похищение этих денежных средств и распоряжение ими по его собственному усмотрению. Исходя из этого суд арестовал имущество обвиняемого и его жены на сумму 178 млн руб.

Фото: www.pbs.twimg.com

По информации местных СМИ, строительная компания «Стройцентр» в свое время имела в регионе вполне пристойную репутацию. В 2012 году она была приглашена в качестве генподрядчика добропорядочным застройщиком ГК «Баутехник» (28-е место в ТОП по региону) для достройки двух корпусов вышеупомянутого дома по ул. Тульская. Возведение данных объектов еще в 2004 году начал ЖСК «Свой дом», но так и не закончил их строительство.

По условиям договора на сумму 784 млн руб. компания «Стройцентр» должна была выполнить подряд по достройке домов в 2015 году. В качестве оплаты ГК «Баутехник» предоставляла генподрядчику 420 квартир в этих домах (90% суммы договора оплаты) и выплатила ему 60 млн руб. (10% суммы договора).

Фото: www.m.activatica.org

Квартиры переходили в собственность генподрядчику также в рамках договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) по мере выполнения им надлежащим образом строительных работ.

Таким образом, генподрядчик законным образом отработал 190 квартир и реализовал их с помощью договора переуступки прав требований физическим лицам. Однако еще 178 квартир в нарушение норм 214-ФЗ были проданы генподрядчиком гражданам в рамках предварительных договоров без согласия застройщика.

Между тем с темпами и строками строительства генподрядчик не справился, и в середине 2017 года, после истечения пролонгации соглашения, застройщик разорвал договор с ООО «Стройцентр». Незадолго до этого двадцать дольщиков из домов по ул. Тульской, 80 и 82 объявили голодовку и вышли на центральную площадь Новосибирска с требованием завершить долгострой.

Фото: www.ksonline.ru

В декабре 2017 года ООО «Стройцентр» было признано банкротом.

По информации пресс-службы правительства Новосибирской области, около 600 дольщиков многоквартирного дома по ул. Тульская (стр. 80 и 82) в Кировском районе Новосибирска к концу 2019 года смогут получить свои квартиры за счет задействованного региональными властями механизма масштабных инвестиционных проектов (МИП), при которых застройщику выделяется земля под строительство.

«Применение механизма МИП на МКД по ул. Тульская, 80—82, позволило привлечь на завершение строительства порядка 60 млн руб.», — говорится в сообщении.

Фото: www.islamrf.ru

Другие публикации по теме:

Оренбургский застройщик в суде ответит за обман 246 дольщиков на 540 млн руб.

В рамках дела о хищении 2 млрд руб. у дольщиков башкирского ЖК «Миловский парк» задержан глава компании-застройщика

Калининградский застройщик украл у дольщиков более 74 млн руб. и пытался ограбить банкомат

Экс-глава Тюменской ипотечной компании получил 8 лет за обман государства

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска