Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №305-ЭС20-4649 отменила решения нижестоящих судов в споре участника долевого строительства с дочерней компанией девелоперской ГК МИЦ о взыскании убытков.

Фото: www.openfile.ru

Фабула дела такова: граждане Алтухов А. И. и Алтухова Е. В. в 2016 году заключили договор долевого строительства с застройщиком — ООО «Специализированный застройщик “МИЦ-Инвестстрой”» на строительство трехкомнатной квартиры в г. Балашиха Московской области.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок дольщики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, направив соответствующее уведомление застройщику.

Фото: www.ipotekaved.ru

Застройщик возвратил участникам уплаченные ими денежные средства в полном объеме.

По заказу дольщиков независимый оценщик оценил стоимость аналогичной квартиры на момент расторжения договора на 788, 48 тыс. руб. дороже оплаченной стоимости. Далее дольщики уступили право на взыскание убытков индивидуальному предпринимателю.

Предприниматель обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании убытков.

Фото: www.recept.photo.ru

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 393.1, 394 ГК РФ, статьи 1, 4, 6, 9, 10 214-ФЗ. По мнению судов, убытки покрываются причитающимися процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Но Судебная коллегия Верховного суда отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В высшей судебной инстанции РФ указали на то, что проценты являются минимально презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного исполнения.

Такая плата, согласно вердикту Судебной коллегии Верховного суда, не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства, ради которого заключался договор. Такие проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Фото: www.yandex.ru

Судебная коллегия отметила, что когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Несмотря на то, что ДДУ касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия посчитала возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Логика определения, вынесенного Судебной коллегией ВС РФ такова: проценты, взыскиваемые по 214-ФЗ и убытки, рассчитанные по ГК, призваны компенсировать разные потери кредитора, они не пересекаются между собой и должны взыскиваться наряду друг с другом.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал на условия ДДУ, нарушающие права дольщиков

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Экономколлегия Верховного Суда РФ определением по делу №А40-217303/2016 отменила решения нижестоящих судов и направила дело в споре собственников с застройщиком ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.respectrb.ru

ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл» являлось застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршалла Рокоссовского, 6, корп. 1.

В процессе приемки дома собственниками были выявлены существенные недостатки, а претензии с требованиями об их устранении не были удовлетворены застройщиком.  Общая стоимость устранения недостатков составила 57 534 763 руб.

Фото: www.fs.4geo.ru

В декабре 2015 года собственники жилых помещений привлекли к управлению имуществом управляющую компанию. Она обратилась в суд с заявлением о включении в реестр своего требования.

В суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было подтверждено наличие недостатков и несоответствие качества выполненных работ требованиям проектной документации и технических регламентов.

Застройщик оспорил решения судов в Верховном Суде РФ.

Судебная коллегия ВС РФ подтвердила полномочия управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в МКД при предъявлении требований к застройщику. При этом суд отметил, что отдельные собственники вправе также предъявлять аналогичные иски к застройщику.

В отношении исчисления сроков предъявления требований, связанных с качеством переданного им объекта к застройщику, суд напомнил, что гарантийный срок на объект долевого строительства, а также технологическое и инженерное оборудование исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Судами этот срок был ошибочно исчислен с даты выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Фото: www.recept.photo.ru

Также суды не приняли во внимание трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в соответствии с ч. 5.1 ст. 7 федерального закона 214-ФЗ.

Кроме того, экономколлегия ВС РФ указала на отсутствие правовой оценки судами экспертного заключения, выполненного без помощи специального оборудования и методов исследования.

Определением суда спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации