Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №305-ЭС20-4649 отменила решения нижестоящих судов в споре участника долевого строительства с дочерней компанией девелоперской ГК МИЦ о взыскании убытков.

Фото: www.openfile.ru

Фабула дела такова: граждане Алтухов А. И. и Алтухова Е. В. в 2016 году заключили договор долевого строительства с застройщиком — ООО «Специализированный застройщик “МИЦ-Инвестстрой”» на строительство трехкомнатной квартиры в г. Балашиха Московской области.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок дольщики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, направив соответствующее уведомление застройщику.

Фото: www.ipotekaved.ru

Застройщик возвратил участникам уплаченные ими денежные средства в полном объеме.

По заказу дольщиков независимый оценщик оценил стоимость аналогичной квартиры на момент расторжения договора на 788, 48 тыс. руб. дороже оплаченной стоимости. Далее дольщики уступили право на взыскание убытков индивидуальному предпринимателю.

Предприниматель обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании убытков.

Фото: www.recept.photo.ru

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 393.1, 394 ГК РФ, статьи 1, 4, 6, 9, 10 214-ФЗ. По мнению судов, убытки покрываются причитающимися процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Но Судебная коллегия Верховного суда отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В высшей судебной инстанции РФ указали на то, что проценты являются минимально презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного исполнения.

Такая плата, согласно вердикту Судебной коллегии Верховного суда, не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства, ради которого заключался договор. Такие проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Фото: www.yandex.ru

Судебная коллегия отметила, что когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Несмотря на то, что ДДУ касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия посчитала возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Логика определения, вынесенного Судебной коллегией ВС РФ такова: проценты, взыскиваемые по 214-ФЗ и убытки, рассчитанные по ГК, призваны компенсировать разные потери кредитора, они не пересекаются между собой и должны взыскиваться наряду друг с другом.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал на условия ДДУ, нарушающие права дольщиков

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Суды поддержали позицию ФАС России о том, что авторский надзор осуществляется на основании договора на проведение авторского надзора, а не на основании договора на подготовку проектной документации. При осуществлении авторского надзора работы по подготовке проектной документации или по внесению в нее изменений не проводятся, а, следовательно, членство в СРО лицам, осуществляющим авторский надзор, не требуется.

Фото: www.zanostroy.ru

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года в ЕИС Закупки был объявлен конкурс на проведение авторского надзора по объекту при реконструкции автомобильной дороги.

Один из участников (Общество) обратилось с жалобой в Саратовское УФАС России на действия заказчика из-за отсутствия в конкурсной документации требования о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования.

Фото: www.sarinform.ru

Решением Саратовского УФАС, поддержанного Арбитражным судом Саратовской области и 12 Арбитражным апелляционным судом, жалоба участника была признана необоснованной.

Как указали суды, авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 748 Гражданского кодекса РФ в рамках выполнения работ по договору строительного подряда заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также за правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, авторский надзор не относится к видам работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства. Соответственно, и субъектам предпринимательской деятельности, заключившим договор на осуществление авторского надзора, не требуется членство в СРО.

Анализируя ст.48 и ст.55.5-1 Градостроительного кодекса суды пришли к выводу, что к должностным обязанностям специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства не отнесены мероприятия авторского надзора.

Данная позиция подтверждается письмом Минстроя России от 16.10.2020 №31269-ОГ/08 «О вопросах, связанных с проведением авторского надзора».

Как следует из сообщения Саратовского УФАС России, 24 ноября 2022 года Арбитражный суд Поволжского округа оставил решения суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Другие публикации по теме:

Установлены требования к электронным документам, используемым стройнадзором

Вводятся независимая оценка квалификации специалиста и дополнительный уровень ответственности компфондов СРО

Минстрой установил основания для отказа в перечислении средств компфонда новой СРО

Форма требования о передаче средств компенсационных фондов исключенных СРО

Александр Шохин: Альтернатив системе саморегулирования в строительстве нет

Какие документы будут подтверждать соответствие специалистов для включения их в национальные реестры

Минстрой разъяснил, когда необходим и сколько стоит авторский надзор

Минстрой: надо усилить статус архитекторов в строительном процессе и вернуть авторский надзор за архитектурным проектом