Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №305-ЭС20-4649 отменила решения нижестоящих судов в споре участника долевого строительства с дочерней компанией девелоперской ГК МИЦ о взыскании убытков.

Фото: www.openfile.ru

Фабула дела такова: граждане Алтухов А. И. и Алтухова Е. В. в 2016 году заключили договор долевого строительства с застройщиком — ООО «Специализированный застройщик “МИЦ-Инвестстрой”» на строительство трехкомнатной квартиры в г. Балашиха Московской области.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок дольщики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, направив соответствующее уведомление застройщику.

Фото: www.ipotekaved.ru

Застройщик возвратил участникам уплаченные ими денежные средства в полном объеме.

По заказу дольщиков независимый оценщик оценил стоимость аналогичной квартиры на момент расторжения договора на 788, 48 тыс. руб. дороже оплаченной стоимости. Далее дольщики уступили право на взыскание убытков индивидуальному предпринимателю.

Предприниматель обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании убытков.

Фото: www.recept.photo.ru

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 393.1, 394 ГК РФ, статьи 1, 4, 6, 9, 10 214-ФЗ. По мнению судов, убытки покрываются причитающимися процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Но Судебная коллегия Верховного суда отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В высшей судебной инстанции РФ указали на то, что проценты являются минимально презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного исполнения.

Такая плата, согласно вердикту Судебной коллегии Верховного суда, не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства, ради которого заключался договор. Такие проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Фото: www.yandex.ru

Судебная коллегия отметила, что когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Несмотря на то, что ДДУ касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия посчитала возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Логика определения, вынесенного Судебной коллегией ВС РФ такова: проценты, взыскиваемые по 214-ФЗ и убытки, рассчитанные по ГК, призваны компенсировать разные потери кредитора, они не пересекаются между собой и должны взыскиваться наряду друг с другом.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал на условия ДДУ, нарушающие права дольщиков

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Госдума РФ рассмотрела в первом чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Законопроект, о подготовке которого ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ, предлагает дополнить 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» новой статьей 92. Она устанавливает механизм предоставления посредством микрокредитных компаний (МКК) займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, при этом обязательства заемщиков по данным займам обеспечены ипотекой.

Напомним, что законом 137-ФЗ от 12.06.2024 исключена норма, позволяющая ДОМ.РФ формировать и вести перечень уполномоченных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов. Таким образом, эти организации не могут выдавать ипотечные кредиты гражданам.

После принятия данного закона в ряде отдельных субъектов РФ были высказаны опасения, что исключение уполномоченных организаций может повлечь ухудшение положения граждан из числа заемщиков, поскольку 137-Ф3 исключает в том числе и деятельность по предоставлению ипотечных займов льготным категориям граждан организациями, 100% акций (долей) которых принадлежит субъекту РФ.

Поэтому новый законопроект устанавливает, что деятельность по предоставлению ипотечных займов может осуществлять МКК, 100% акций (долей) которой принадлежит субъекту РФ либо он является единственным учредителем (участником) данной МКК, исключительно в рамках реализации государственных региональных программ. При этом субъект РФ может быть учредителем только одной такой МКК.

Законопроект определяет, что Банк России должен установить дополнительные требования к МКК и к осуществлению ими деятельности по предоставлению займов для участия таких компаний в реализации государственных программ субъекта РФ.

Также Банк России сформирует перечень таких МКК и разместит сведения, содержащиеся в указанном перечне, на своем официальном сайте. 

Фото: council.gov.ru

Как пояснила «Известиям» одна из авторов законопроекта, член Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Надежда Ильина (на фото), субъекты будут вправе самостоятельно определять условия и категории получателей льготных жилищных кредитов.

Фото: duma.gov.ru

Председатель Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов (на фото) уточнил, что предлагаемый механизм безопасен и не несет рисков появления обманутых дольщиков.

Фото: rspp.ru

Успешная реализация инициативы невозможна без выверенного регулирования МКК со стороны ЦБ, добавил председатель Комитета Госдумы РФ по финансовому рынку Анатолий Аксаков (на фото).

«Необходимо следить, чтобы, с одной стороны, они не накапливали риски, а с другой — не были поставлены в слишком жесткие рамки», — подчеркнул законодатель.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Микрофинансовым организациям могут разрешить выдавать ипотеку: мнения экспертов

Поддержку многодетным семьям в погашении ипотечных кредитов продлили до конца 2030 года

Принят закон о поддержке многодетных семей в погашении ипотечных кредитов

Госдума: программа помощи многодетным семьям в погашении ипотеки будет продлена до 2030 года

Новые меры поддержки молодых семей, направленные на улучшение жилищных условий

Минфин считает нынешние ставки по льготным ипотечным программам «чрезвычайно низкими»

Премьер-министр рассказал депутатам о запуске нового нацпроекта «Семья» и о продлении программы «Семейной ипотеки» 

Минфин: льготная ипотека под 8% заканчивается 1 июля

Кабмин поддержал продление программы субсидий в 450 тыс. руб. по ипотеке для многодетных

Владимир Путин пообещал многодетным семьям Дальнего Востока федеральную поддержку

Как расширят возможности использования материнского капитала

Многодетным семьям на погашение ипотеки выделено 17 млрд руб.

Эксперты: кто она — покупательница недвижимости с материнским капиталом

Материнский капитал предложено повысить до 1 млн руб.