Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №305-ЭС20-4649 отменила решения нижестоящих судов в споре участника долевого строительства с дочерней компанией девелоперской ГК МИЦ о взыскании убытков.

Фото: www.openfile.ru

Фабула дела такова: граждане Алтухов А. И. и Алтухова Е. В. в 2016 году заключили договор долевого строительства с застройщиком — ООО «Специализированный застройщик “МИЦ-Инвестстрой”» на строительство трехкомнатной квартиры в г. Балашиха Московской области.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок дольщики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, направив соответствующее уведомление застройщику.

Фото: www.ipotekaved.ru

Застройщик возвратил участникам уплаченные ими денежные средства в полном объеме.

По заказу дольщиков независимый оценщик оценил стоимость аналогичной квартиры на момент расторжения договора на 788, 48 тыс. руб. дороже оплаченной стоимости. Далее дольщики уступили право на взыскание убытков индивидуальному предпринимателю.

Предприниматель обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании убытков.

Фото: www.recept.photo.ru

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 393.1, 394 ГК РФ, статьи 1, 4, 6, 9, 10 214-ФЗ. По мнению судов, убытки покрываются причитающимися процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Но Судебная коллегия Верховного суда отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В высшей судебной инстанции РФ указали на то, что проценты являются минимально презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного исполнения.

Такая плата, согласно вердикту Судебной коллегии Верховного суда, не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства, ради которого заключался договор. Такие проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Фото: www.yandex.ru

Судебная коллегия отметила, что когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Несмотря на то, что ДДУ касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия посчитала возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Логика определения, вынесенного Судебной коллегией ВС РФ такова: проценты, взыскиваемые по 214-ФЗ и убытки, рассчитанные по ГК, призваны компенсировать разные потери кредитора, они не пересекаются между собой и должны взыскиваться наряду друг с другом.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал на условия ДДУ, нарушающие права дольщиков

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

В следующем месяце вступит в силу 140-ФЗ от 12.06.2024, закрепляющий для заемщиков возможность самим продавать жилье за долги, рассказала агентству Прайм эксперт проекта Моифинансы.рф Научно-исследовательского финансового института (НИФИ) Минфина России Ольга Дайнеко.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

По словам экономиста, реализовывать ипотечное жилье при отсутствии долгов можно было и раньше, такие случаи не были редкостью. Банки обычно без особых проблем давали своим клиентам согласие на сделку.

«Однако должникам договориться с кредитором было в разы сложнее», — уточнила Ольга Дайнеко. Банк мог отказать, воспользоваться своим правом через суд и реализовать предмет залога на торгах.

Вступивший в силу 140-ФЗ (портал ЕРЗ.РФ информировал о его подготовке) обязывает кредитные учреждения предоставлять заемщику для самостоятельной реализации объекта недвижимости четыре месяца.

«Чтобы воспользоваться этой возможностью, необходимо обратиться к своему кредитору с заявлением-уведомлением, которое согласовывается в течение 10 рабочих дней», — пояснила эксперт.

Предварительно банк производит оценку залогового объекта и устанавливает минимальную цену продажи. Заемщик может активно участвовать в сделке и реализовать жилье по рыночной цене.

По словам Ольги Дайнеко (на фото ниже), это повышает шансы не только рассчитаться с долгом, но и получить остаток вырученных средств, хотя бы отчасти компенсировав понесенные на выплату ипотеки затраты.

Фото: моифинансы.рф

Когда покупатель найден, между ним, банком и заемщиком заключается трехсторонний договор, в котором закрепляются все условия по выплатам. Деньги по сделке поступают на спецсчет под контролем банка, что обеспечивает финансовые гарантии каждой из сторон.

Впрочем, возможность самостоятельной продажи будет не у всех. Отказ получат те, кто уже является банкротом, и процесс изъятия, реализации имущества в судебном порядке запущен. Или когда залогодержателей несколько.

«Но заемщику, испытывающему серьезные финансовые проблемы, в любом случае не нужно "прятать голову в песок" — это лишь усугубляет последствия неплатежей», — предупредила Ольга Дайнеко.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Госдума: россияне смогут самостоятельно продавать ипотечное жилье

Эксперт: банки ужесточают требования к заемщикам на фоне ограничений ЦБ

Эксперты: прошлый год стал рекордным по объему продаж квартир ипотечных должников

Банки в полтора раза увеличили объем погашений проблемной ипотеки за счет продажи заложенных квартир

Госдума: ипотека под залог повышает риски и банков, и клиентов

ЦБ рекомендует банкам дополнительно проверять источники доходов на покупку заложенного жилья

Банки будут письменно предупреждать клиентов о риске высокой задолженности

Эксперты: банки стали более тщательно проверять заемщиков

Депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир