В определении от 28 ноября 2017 года №78-КГ17-79 Верховный Суд указал, что если срок передачи квартиры в ДДУ определен от даты получения разрешения на ввод, то в этом случапе он отсчитывается не от предполагаемой, а от фактической даты сдачи объекта.

Фото: www.domik.ua

Гражданка обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик планировал завершить строительство многоквартирного дома во II квартале 2015 года и передать в нем участнику долевого строительства квартиру не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов судебного дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 25 декабря 2014 года, т.е. досрочно. А квартира передана дольщику 12 ноября 2015 года — т.е. по истечении более 6 месяцев после фактического ввода дома в эксплуатацию, но ранее 6 месяцев после планируемого срока ввода дома в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли сторону застройщика. Отказывая в удовлетворении исковых требований дольщицы, суды указали, что сдать объект предполагалось во II квартале 2015 года, то есть не позднее 30 июня 2015 года, при этом квартира должна быть передана не позднее 6 месяцев с указанной даты, а именно не позднее 30 декабря 2015 года. Учитывая, что квартира передана дольщику 12 ноября 2015 года, нарушение сроков передачи квартиры со стороны застройщика отсутствует.

Верховный Суд с таким расчетом сроков не согласился, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. В определении от 28 ноября 2017 года №78-КГ17-79 Верховный Суд указал, что сторонами договора прямо предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 года, а квартира передана 12 ноября 2015 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 4,5 месяца.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что сам застройщик своим письмом дольщице №1264 от 22 октября 2015 года подтвердил нарушение сроков передачи квартиры.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов