В определении от 28 ноября 2017 года №78-КГ17-79 Верховный Суд указал, что если срок передачи квартиры в ДДУ определен от даты получения разрешения на ввод, то в этом случапе он отсчитывается не от предполагаемой, а от фактической даты сдачи объекта.

Фото: www.domik.ua

Гражданка обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик планировал завершить строительство многоквартирного дома во II квартале 2015 года и передать в нем участнику долевого строительства квартиру не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов судебного дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 25 декабря 2014 года, т.е. досрочно. А квартира передана дольщику 12 ноября 2015 года — т.е. по истечении более 6 месяцев после фактического ввода дома в эксплуатацию, но ранее 6 месяцев после планируемого срока ввода дома в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли сторону застройщика. Отказывая в удовлетворении исковых требований дольщицы, суды указали, что сдать объект предполагалось во II квартале 2015 года, то есть не позднее 30 июня 2015 года, при этом квартира должна быть передана не позднее 6 месяцев с указанной даты, а именно не позднее 30 декабря 2015 года. Учитывая, что квартира передана дольщику 12 ноября 2015 года, нарушение сроков передачи квартиры со стороны застройщика отсутствует.

Верховный Суд с таким расчетом сроков не согласился, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. В определении от 28 ноября 2017 года №78-КГ17-79 Верховный Суд указал, что сторонами договора прямо предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 года, а квартира передана 12 ноября 2015 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 4,5 месяца.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что сам застройщик своим письмом дольщице №1264 от 22 октября 2015 года подтвердил нарушение сроков передачи квартиры.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом