Президиум Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года утвердил «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1».

Фото: https://region.center

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд дает разъяснения по следующим вопросам.

О правовых последствиях того, что последний день процессуального срока приходится на день, объявленный нерабочим

Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Об ограничительных мерах и соблюдении режима самоизоляции как основании для восстановления процессуальных сроков

Пропущенные сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

О правовых последствиях того, что последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на нерабочий день

При отсутствии иных оснований установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из ст. 193 ГК РФ, не является.

О возможности восстановления сроков исковой давности или их приостановления в связи с введенными ограничениями

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти ограничения могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности, а невозможность граждан обратиться в суд может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления.

Фото: www.protivogaz.com

О возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер и режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, сторона должна доказать:

• наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

• наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и исполнением обязательств;

• непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

• добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для минимизации рисков.

Фото: www.rbk.ru

О возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора

Обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения или расторжения договоров на основании ст. 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При удовлетворении иска об изменении условий договора судам следует указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязательства перед дольщиками в процедуре банкротства не прекращаются

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

В определении от 28 ноября 2017 года №78-КГ17-79 Верховный Суд указал, что если срок передачи квартиры в ДДУ определен от даты получения разрешения на ввод, то в этом случапе он отсчитывается не от предполагаемой, а от фактической даты сдачи объекта.

Фото: www.domik.ua

Гражданка обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик планировал завершить строительство многоквартирного дома во II квартале 2015 года и передать в нем участнику долевого строительства квартиру не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов судебного дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 25 декабря 2014 года, т.е. досрочно. А квартира передана дольщику 12 ноября 2015 года — т.е. по истечении более 6 месяцев после фактического ввода дома в эксплуатацию, но ранее 6 месяцев после планируемого срока ввода дома в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли сторону застройщика. Отказывая в удовлетворении исковых требований дольщицы, суды указали, что сдать объект предполагалось во II квартале 2015 года, то есть не позднее 30 июня 2015 года, при этом квартира должна быть передана не позднее 6 месяцев с указанной даты, а именно не позднее 30 декабря 2015 года. Учитывая, что квартира передана дольщику 12 ноября 2015 года, нарушение сроков передачи квартиры со стороны застройщика отсутствует.

Верховный Суд с таким расчетом сроков не согласился, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. В определении от 28 ноября 2017 года №78-КГ17-79 Верховный Суд указал, что сторонами договора прямо предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 года, а квартира передана 12 ноября 2015 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 4,5 месяца.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что сам застройщик своим письмом дольщице №1264 от 22 октября 2015 года подтвердил нарушение сроков передачи квартиры.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком