21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

На портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России №77/пр от 09.02.2023 «Об утверждении перечня функций, на которые допускается расходование денежных средств, указанных в части 18 статьи 3-3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", порядка принятия решения об использовании таких денежных средств и порядка расчета допустимого объема их использования"».

Фото: www.07portal.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ анализировал основные положения проекта данного приказа.

Напомним, что законом 542-ФЗ добавлена норма в закон 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Она устанавливает право Минстроя России до 31.12.2023 определять перечень функций, на которые допускается расходование неиспользованных средств компенсационных фондов СРО.

Имеются в виду средства, не использованные для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации либо не востребованные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами в течение двух и более лет с даты их зачисления.

Приказ №77/пр устанавливает, что к таким функциям относятся:

• представление национальными объединениями интересов СРО в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления в части приобретения основных фондов;

• формирование национальными объединениями предложений по вопросам внедрения цифровых технологий в субъектах РФ, принятых в состав РФ в 2022 году, а также формирования каталога строительных материалов и технологий, замещающих импортные аналоги;

• ведение национальными объединениями единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах и предоставление по запросам заинтересованных лиц сведений из указанного реестра в части развития цифровых технологий;

Фото: www.900igr.net

• ведение национальными объединениями национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства в части развития цифровых технологий;

• разработка и утверждение национальными объединениями единых стандартов и правил саморегулируемых организаций.

Основанием для принятия решения об использовании денежных средств является заявление президента национального объединения.

Решение об использовании денежных средств компенсационных фондов принимается и оформляется протоколом совета национального объединения с указанием срока представления совету отчета по осуществлению функций, на которые допускается расходование денежных средств.

Фото: www.edsro.center

Решение об использовании денежных средств считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов совета национального объединения.

Объем использования средств компенсационного фонда возмещения вреда или компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не может превышать 80% размера средств соответствующего компенсационного фонда, размещенного на специальном банковском счете национального объединения на день расчета допустимого объема использования таких средств.

Другие публикации по теме:

Отменена форма выписки о членах СРО

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

Перечень функций, на которые допускается расходовать неиспользованные средства компенсационных фондов СРО

Форма требования о передаче средств компенсационных фондов исключенных СРО

Разработан перечень оснований для отказа юрлицам в перечислении средств компенсационного фонда на счет новой СРО

Президент подписал закон о поддержке граждан и бизнеса в условиях санкций

Александр Шохин: Альтернатив системе саморегулирования в строительстве нет

Какие документы будут подтверждать соответствие специалистов для включения их в национальные реестры

Разработан перечень оснований для отказа юрлицам в перечислении средств компенсационного фонда на счет новой СРО

Минстрой разработал порядок ведения единого реестра о членах СРО

Какую ответственность за причинения вреда несет застройщик, не являющийся членом СРО

Президент подписал закон о совершенствовании саморегулирования в сфере строительства

Принят закон об обязательной независимой оценке квалификации специалистов в сфере строительства

Регламент Минстроя о контроле деятельности СРО утратит свою силу

Требования к кредитным организациям, в которых СРО размещают средства компенсационных фондов