Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ определением по делу №6-КАД20-4-К2 отменила решения нижестоящих судов в споре о признании незаконным отказа в госрегистрации допсоглашения к ДДУ и приняла по делу новое решение.

Фото: www.youla.io

Между супругами Ларисой и Александром  Никулиными и застройщиком был заключен ДДУ, по условиям которого у участников возникло право требования в совместную собственность объекта долевого строительства. Договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра.

Впоследствии брак между супругами был расторгнут и заключено соглашение о равенстве долей в праве требования по ДДУ.

Фото: www.stopraider.ru

Далее участники строительства подписали с застройщиком дополнительное соглашение к ДДУ, по условиям которого стороны договорились внести изменения, заменив слова «в совместную собственность» на слова «в общую долевую собственность с определением долей каждого участника по ½».

Однако в регистрации дополнительного соглашения истцам было отказано в связи с тем, что, по мнению Росреестра, документ содержит элементы брачного договора, и данное соглашение подлежит нотариальному удостоверению.

Фото: www.inovaco.ru

Участники строительства обратились в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения к ДДУ, однако судами трех инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с мнением нижестоящих судов. Мнение Росреестра о необходимости нотариального удостоверения дополнительного соглашения к ДДУ признано ошибочным.

Суд указал, что федеральное законодательство не содержит ограничений на регистрацию вновь созданного объекта долевого строительства в долевую собственность. Указание в допсоглашении на определение конкретных долей не противоречит законодательству, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а зависит целиком от волеизъявления участников строительства.

В данном случае подлежали применению нормы законодательства, регулирующие порядок государственной регистрации прав, а не нормы, регулирующие семейные правоотношения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов и обязала Управление Росреестра повторно рассмотреть вопрос о госрегистрации допсоглашения к ДДУ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал на условия ДДУ, нарушающие права дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации