Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Соответствующие изменения содержатся в опубликованном Министерством культуры России проекте Постановления Правительства РФ. В случае принятия документ утвердит новое положение о зонах охраны объектов культурного наследия (ОКН) народов РФ.

Фото: archnasledie.ru

В проекте, как и в действующем в настоящее время Постановлении Правительства РФ №972, предусмотрено три вида зоны охраны ОКН:

• охранная зона объекта культурного наследия;

• зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности;

• зона охраняемого природного ландшафта.

В зависимости от вида зоны в документе предлагается установить особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам. В частности, в охранной зоне и в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности планируется запретить использовать негативно воздействующие на ОКН и историческую застройку строительные технологии, размещать взрывопожароопасные объекты.

Помимо этого предполагается ввести жесткое ограничение на размещение и строительство объектов на таких территориях в зависимости от вида и характеристик ОКН, расположенных в границах зоны и его историко-градостроительной и природной среды.

Проект Постановления добавляет в число требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции ОКС. Так, он устанавливает предельную высоту зданий, строений, сооружений и максимальный процент капитальной застройки земельного участка (ЗУ), расположенного в границах зоны охраны.

Положения документа предусматривают, что требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны предусматривают также установление:

• требований к местоположению ОКС, возведение которых допускается на ЗУ;

• требований к размерам ЗУ, на которых допускается строительство;

• требований к видам разрешенного использования ЗУ;

• видов допустимых на участках работ;

• предельной этажности ОКС, строительство, реконструкция которых допускается;

• требований к объемно-планировочным решениям при строительстве, реконструкции ОКС;

• требований к архитектурно-градостроительному облику;

• параметров объектов некапитального строительства, в том числе их предельную высоту, а также процент застройки такими объектами земельных участков;

• требований к освоению подземного пространства, включая объемно-планировочные и конструктивные решения.

В случае принятия документа установленные границы зон охраны, особые режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам в указанных границах будут обязательно учитываться и отображаться в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!  

Другие публикации по теме:

Определение сметной стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия при переходе на ресурсно-индексный метод

Новый стандарт установил правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений

Вступили в силу изменения в законодательство об объектах культурного наследия

Особый порядок проведения экологической и историко-культурной экспертизы продлят до конца 2024 года 

Особенности внесения изменений в проектную документацию в связи с заменой строительных ресурсов на российские аналоги

Минстрой: при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению 

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

Новая форма проектной декларации

За счет чего сократятся сроки и стоимость экспертизы проектной документации 

Разработана методика определения нормативных затрат на разработку проектной документации для строительства сетей

Методика определения нормативных затрат на разработку проектной документации

В 2021 году положительное заключение экспертизы проектной документации получили на 13% больше МКД, чем в 2020 году (графики)

Минстрой утвердил Методику определения сметной стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика