Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Минстрой разработал проект Постановления Правительства РФ, предполагающего признание аварийными многоквартирных домов (МКД) с дефицитом сейсмостойкости, если они находятся в районах с сейсмичностью свыше шести баллов. 

Фото: ok.ru

В пояснительной записке ведомство напоминает, что дефицитом сейсмостойкости считается отрицательное значение разницы между фактическим классом сейсмостойкости МКД и классом сейсмостойкости многоквартирных домов (МКД), обеспечивающим их безопасную эксплуатацию в конкретной местности.

Непригодными для проживания Минстрой предлагает признавать жилые помещения, расположенные в районах с сейсмичностью свыше шести баллов в МКД с дефицитом сейсмостойкости. При этом такое здание будет считаться аварийным и подлежащим сносу, если невозможно или нецелесообразно повысить его сейсмостойкость до класса, обеспечивающего безопасную эксплуатацию постройки, при помощи инженерных и проектных решений. Если же повышение сейсмостойкости целесообразно, то здание сочтут аварийным и подлежащим реконструкции.

Выявлять основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции будет комиссия, созданная местными властями. Она вынесет решение, опираясь на заключение специализированной организации о классе сейсмостойкости МКД, а также на данные карт сейсмического районирования. Предполагается, что комиссия сможет дать одно из трех заключений:

• о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим реконструкции (сейсмоусилению);

• о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу в связи с невозможностью и (или) нецелесообразностью проведения антисейсмических мероприятий;

• об отсутствии дефицита сейсмостойкости многоквартирного дома (о соответствии класса сейсмостойкости МКД сейсмической зоне, в которой он расположен).

Принятие дальнейших мер, необходимых из-за признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, возлагается на орган местного самоуправления.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Марат Хуснуллин: Финансирование расселения аварийного жилья станет более оперативным

Минстрой разъяснил условия применения стандартов организации при разработке проектной документации

Марат Хуснуллин: в 2024 году из аварийных домов будет переселено около 100 тыс. человек

Сергей Пахомов: реализация нацпроекта «Жилье и городская среда» в 2024 году будет направлена на расселение граждан из аварийного фонда

Как изменятся правила предоставления финансовой поддержки субъектам на переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Минстрой: отмена действия карт общего сейсмического районирования не отразиться на безопасности зданий и цене строительства

За последнюю неделю в сейсмостойком строительстве сделано больше, чем за иные годы