Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Соответствующее постановление подписал мэр города Сергей Собянин, сообщила «Парламентская газета», а ЦИАН уточнил, что это произошло еще «в начале февраля». Исключения затронут только зоны с объектами культурного наследия и другими достопримечательностями.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В сообщении утверждается, что данное решение позволит эффективнее использовать землю в мегаполисе, экономить на инфраструктуре и переселить больше людей по программе реновации.

Фото: primedevelopment.ru

«Теперь девелоперы смогут создавать разновысотный силуэт города, что дополнительно подчеркнет эстетику», — рассказал Циан.Журналу управляющий партнер Prime Life Development Денис Коноваленко (на фото).

Руководитель направления по анализу типовых проектных решений ГК Главстрой Гарий Бец (на фото ниже) также считает, что отсутствие ограничений по высоте новостроек «развязывает руки» застройщикам. Правда, лишь отчасти.

Фото: vk.com

«Себестоимость 1 кв. м здания выше 100 м растет в геометрической прогрессии, — напомнил эксперт. — Увеличивается количество эвакуационных лестниц, лифтов, происходит двойное резервирование по инженерным системам, появляются дополнительные технические этажи».

Кроме того, добавил Гарий Бец, у застройщиков увеличивается нагрузка по машино-местам, придомовым площадкам и социальным объектам.

Отмена ограничений по высоте зданий позволит архитекторам создавать необычные концепции, но именно они первыми публично высказали свои сомнения.

Фото: vk.com

Город не может не расти ввысь, убежден профессор МАРХИ, владелец архитектурного бюро ЛАБВА Про Станислав Кулиш (на фото), но главное, чтобы контекст окружающей среды принимал этот рост без внутреннего градостроительного конфликта, заявил он «Новым Известиям».

Именно этот принцип, по его словам, был нарушен, например, в Лондоне — даже несмотря на наличие там действующих жесточайших ограничений и строгих регламентов.

Фото из архива А. Бокова

«Без норм зонирования у архитектуры любого города нет будущего, — полагает академик Российской академии художеств (РАХ), доктор архитектуры Андрей Боков (на фото). — Но правила застройки и землепользования утрачены, и сейчас этим пользуются те, кто делает деньги. При этом все забывают, что облик и природа Москвы чужды многоэтажности».

Фото: © Роман Балаев / Фотобанк Лори

Архитекторы обратили внимание и на особенность московских почв. Во многих районах столицы они хрупкие, местами карстовые, с пустотами, кое-где подземные воды вымывают грунты, и строить на них небоскребы просто опасно.

Ряд экспертов считает, что и жить в небоскребах небезопасно, поскольку единственный шанс на спасение при серьезном пожаре в таком здании — только вертолет.

Фото: yakubovsky.ru

Каким образом отмена ограничений на высотность скажется на облике города, покажет только время, заявил «Парламентской газете» член Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Александр Якубовский (на фото).

«Что можно сказать точно — никакие требования к количеству парковок, уровню инсоляции, обеспеченности социальной инфраструктурой не должны меняться в сторону ухудшения качества жизни горожан», — подчеркнул депутат.

Источник: по данным ЕРЗ.РФ

По данным ЕРЗ.РФ, в Москве наибольшая доля возводимых застройщиками домов приходится на «высотки» (дома более 25 этажей) — 55%.

Доля домов высотой от 18 до 24 этажей в столице составляет 26%, а новостройки в 13—17 этажей занимают 12% от всей площади жилищного строительства.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Антон Глушков (НОСТРОЙ): российским предприятиям под силу обеспечить потребность рынка в лифтах

Порядок измерения высоты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5

Минстрой обновил правила проектирования небоскребов

AFI Development построит в Москве первый российский небоскреб-коливинг

Устранено ключевое препятствие на пути строительства в России небоскребов — нормативное обеспечение их пожарной безопасности

ЕРЗ.РФ презентовал исследования о высотном строительстве в России и ТОП ЖК Свердловской области

В Москве построят самый высокий жилой дом в Европе высотой 405 метров

Новый СП по конструкциям фундаментов высотных зданий и сооружений: комментарий эксперта

В рамках реновации на месте снесенных хрущевок в Северном Измайлово будут возведены 31-этажные дома

Продлено разрешение на строительство самой высокой новостройки России