Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

В совещании, которое прошло 24 мая, приняли участие представители Минстроя России, АО «ДОМ.РФ», Банка России, Госдумы, девелоперских компаний.

Фото: www.itd1.mycdn.me

По информации, которую порталу ЕРЗ подтвердили сразу несколько участников совещания, основные споры развернулись по следующим вопросам:

• финансирование строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры;

• на какие проекты строительства распространяются новые правила: рассматривается вопрос о нераспространении новых требований на проекты, в отношении которых документация по планировке утверждена до 1 января 2018 года;

• допустимость наличия у застройщика обязательств, связанных с приобретением земельных участков;

• выработка эффективного механизма достройки проблемных объектов;

• предоставление застройщикам возможности ознакомиться с претензиями контролирующего органа до того как будет остановлена регистрация ДДУ. Сейчас такой возможности закон не дает.

Острая дискуссия прошла по вопросу солидарной или субсидиарной ответственности учредителей застройщиков по обязательствам компании. Мнения участников совещания по этому вопросу разделились.

Экспертное обсуждение законопроекта продолжится на площадке Госдумы, а отдельное совещание состоится по вопросам банковского сопровождения деятельности застройщиков.

Фото: www.kr-gazeta.ru

В интервью газете Коммерсант от 25 мая заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин подтвердил, что сейчас проходит стадия активного обсуждения поправок в законодательство о долевом строительстве. Чтобы не затормозить работу отрасли будут отредактированы некоторые нормы. В первую очередь изменения коснутся требования «один застройщик, одно разрешение на строительство» и условий банковского сопровождения девелопера.

Вице-премьер правительства РФ Виталий Мутко также подтвердил, что в последнюю неделю проходят активные консультации с с представителями строительного бизнеса. «Изменения в законодательстве будут обсуждаться на правительстве с тем, чтобы внести законопроект с поправками в Госдуму в весеннюю сессию и к середине месяца успеть принять закон в Госдуме, а до конца июня — утвердить в Совете Федерации»,  — сообщил Виталий Мутко 25 мая в интервью РИА Новости. При этом зампред правительства РФ допустил возможность отложить вступление в силу отдельных спорных норм.

Напомним, что, как ранее сообщал портал ЕРЗ, о необходимости корректировки норм, реформирующих законодательство о долевом строительстве, неоднократно говорили представители законодательной власти, Минстроя, регионов, экспертного и девелоперского сообществ.

А на днях члены Совета Федерации Андрей Кутепов, Сергей Рябухин и Олег Мельниченко внесли в Госдуму законопроект, в соответствии с которым новые требования к застройщикам предлагается не вводить с 1 июля 2018 года, а перенести на полгода.

Другие публикации по теме:

Сенаторы предложили не вводить с 1 июля новые требования к застройщикам, а перенести их на полгода

Реализуя стремление застройщиков получить разрешения до 1 июля, необходимо избежать коррупции

В Минстрое обсудили переход к банковскому сопровождению деятельности застройщиков

Минстрой России разъяснил, как застройщик может подтвердить опыт строительства объектов

Законодательство в сфере строительства: новые возможности и новые вопросы

Среди главных протестных рисков для власти эксперты назвали выступления обманутых дольщиков

Минстрой подтвердил намерение отменить требование «один застройщик — одно разрешение на строительство» для проектов КОТ

В Калининградской области зафиксирован бум обращений за разрешениями на долевое строительство

Застройщики начали менять наименования в соответствии с требованиями нового закона

Совет Федерации возвращается к обсуждению 218-ФЗ за три месяца до вступления в силу основных норм закона

BFM.ru: вступление в силу новых правил, кардинально меняющих расклад сил на рынке долевого строительства, может быть отложено

Минстрой: 214-й и 218-й законы могут существенно измениться

Для системообразующих застройщиков будут введены особые правила

Как власти и строительное сообщество Санкт-Петербурга предлагают скорректировать 218-ФЗ: комментарий эксперта

Законопроекты, ужесточающие деятельность застройщиков, приняты в первом чтении