Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Аналитический центр Домклик изучил ситуацию на рынке загородного жилья в Краснодарском крае, одном из самых популярных регионов страны для отдыха россиян.

Фото: zelengarden.ru

Согласно информации экспертов в мае 2024 года, к районам, где предлагаются самые недорогие варианты, относятся:

• Староминский район, где стоимость стандартного загородного дома площадью 100 кв. м составит 1,8 млн руб.;

• Новопокровский район — 2,5 млн руб.;

• Ленинградский район — 2,7 млн руб.;

• Крыловский район — 2,9 млн руб.;

• Кущевский район — 2,9 млн руб.

На «тепловой карте» ниже видно, что все перечисленные территории находятся в северной части региона и удалены от линии берега.

Аналитики обратили внимание и на то, что в населенных пунктах этих районов в основном выставлены на продажу дома, построенные в 1960—1980 годах.

Стоимость стандартного загородного дома (100 кв. м) в Краснодарском крае

Источник: Домклик

Наиболее дорогие объекты предлагаются в следующих локациях:

• Сочи, где примерную стоимость дома в 100 кв. м специалисты определили в 18,1 млн руб.;

• Геленджик — 12,5 млн руб.;

• Горячий Ключ — 8,7 млн руб.;

• Красноармейский район — 8,7 млн руб.;

• Анапский район — 8,5 млн руб.

По оценкам специалистов Домклик, в столице региона — Краснодаре, цены на загородное жилье ниже. Стандартный дом (100 кв. м) обойдется в сумму около 8,2 млн руб.

При этом они отметили, что предлагаемые лоты являются относительно новыми: медианный возраст по выделенным районам и населенным пунктам не превышает семи лет.

Интерес к загородной недвижимости на побережье Черного моря повышается из года в год. Закономерно увеличиваются предложение и цены. Согласно исследованию, с 2023 года эти показатели выросли практически по всему региону

Например, в таких курортных городах, как Сочи, Геленджик, Анапа, Туапсе, медианная стоимости 1 кв. м прибавила с мая прошлого года 10% — 20%.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Лидеры рейтинга качества жизни среди российских городов — Сочи, Москва, Санкт-Петербург, Севастополь и Краснодар

Эксперты определили основные изменения на рынке ИЖС в 2024 году

Эксперты фиксируют снижение в России цен на загородные дома

Эксперты: в апреле вырос спрос на новостройки и ИЖС

Максимальные объемы ввода жилья за январь — апрель 2024 года показали Московская область, Краснодарский край и Республика Татарстан

Какие регионы вышли в лидеры по ипотеке на ИЖС в 2024 году

Домклик назвал ТОП-10 регионов с самыми дешевыми и дорогими загородными домами

Максимальные объемы ввода жилья за январь — март 2024 года показали Московская область, Республика Татарстан и Краснодарский край

Эксперты: где в I квартале частные дома дорожали активнее всего

Эксперты: наиболее популярны одноэтажные частные дома площадью 100 кв. м — 150 кв. м