Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

В числе этих мер — снижение порога собственных средств при проектном финансировании на ближайшие два года до 5%, уменьшение ипотечной ставки на 1,5%—3% с дополнительными мерами региональной поддержки и увеличение срока ипотечного кредита до 40 лет.

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

Об этом шла речь на очередном заседании Комиссии по проектному финансированию Общественного совета при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ под председательством руководителя комиссии Рифата Гарипова, которое прошло в формате видео-конференции.

Основными докладчиками выступили вице-президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Мороз и вице-президент по развитию государственных программ ДОМ.РФ Андрей Бахмутов (на фото ниже).

«Несмотря на рекордный объем ввода жилья в 2022 году (102,7 млн кв. м), а также на то, что за три месяца 2023 года уже введено в эксплуатацию 28,9 млн кв. м, все же наблюдается дефицит текущих проектов», — отметил руководитель Экспертной рабочей группы по рассмотрению проблемных вопросов в области проектного финансирования строительной отрасли Антон Мороз (на фото ниже).

Это становится ясно, если сравнить объемы текущего строительства в 2019 году (107,5 млн кв. м) и объем ввода 2022 года, пояснил он. При этом доля проектного финансирования составляет 87%.

Фото: www.usp86.ru

«Рост объема вводимого жилья — всегда следствие ранее проделанной работы по формированию земельного банка, проектным работам, маркетингу, строительству и рыночной реализации», — заявил спикер.

Он убежден, что для интенсификации объемов жилищного строительства и ввода объектов необходимо предпринять комплекс мер, который позволит увеличить оборот на рынке новостроек и повысить его инвестиционные перспективы.

Фото: www.bn.ru

Основной мотиватор для совершения покупки, считает вице-президент НОСТРОЙ, — условия ипотечного займа, оказывающие прямое влияние на размер розничного рынка первичной недвижимости.

Увеличение доступности финансовых средств для розницы, по его словам, приведет к резкому росту цен на фоне увеличения доступности покупки на прежних условиях. В результате снизится доступность жилья в новостройках, считает эксперт.

Фото: www.86.ru

«Еще один важный аспект баланса спроса и предложения — это показатель доли проникновения ипотеки в сделки. Во всех городах-миллионниках доля ипотеки в рыночной̆ реализации составляет более 65%, в ряде городов она превысила 80%, а средний показатель — свыше 70%, — такие цифры привел в своем докладе Антон Мороз.

Фото: www.stroikyufy.ru

На фоне ограничений, вводимых ЦБ, нужны дополнительные стимулы или инструменты для снижения ипотечной ставки хотя бы на 1,5—3%, подчеркнул докладчик.

Кроме того, он считает, что и срок ипотечного кредита может повлиять «на удержание хрупкого баланса спроса и предложения».

Фото: www.mirproekt.ru

С точки зрения вице-президента НОСТРОЙ, достижению баланса также будет способствовать «снижение порога собственных средств (застройщика — Ред.) при проектном финансировании на ближайшие два года до 5%, а, возможно, и до 1%, учитывая региональную специфику».

Дополнительными стимулами послужат снижение ипотечной ставки для поддержания спроса на 1,5%—3%, возможно в сочетании с мерами региональной поддержки, и увеличение срока ипотечного кредитования до 40 лет, что, по мнению Антона Мороза, снизит финансовую нагрузку на граждан.

Другие публикации по теме:

Эксперт: средняя ставка по ипотеке в России превысила 8%

ДОМ.РФ: нужно субсидировать ставку проектного финансирования для застройщиков — она не должна превышать ключевую ставку ЦБ

Эксперты: в начале года деловая активность застройщиков сезонно снизилась после всплеска в декабре

ЦБ: динамика проектного финансирования в IV квартале 2022 года показала рост

Эксперты: конкуренция между застройщиками улучшает качество проектов

Антон Глушков: только в пяти регионах из 89 застройщики не несут финансовых потерь при создании социальной инфраструктуры

ЦБ: механизм проектного финансирования застройщиков будет усовершенствован — прежде всего, с точки зрения оценки рисков

Банк России: средняя ставка проектного финансирования остается комфортной для застройщиков — менее 4% годовых

Застройщики: субсидии по кредитам действительно помогут, если их максимально приблизить к ключевой ставке ЦБ