Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Госкорпорация ДОМ.РФ в сотрудничестве с агентством Frank RG начала публикацию аналитических обзоров по 20 крупнейшим ипотечным банкам России.

Источник: ДОМ.РФ, данные банков, Frank RG

В обзоре представлены различные виды ранжирования ипотечных банков, как-то:

• объем ИЖК,

• средняя ставка ИЖК,

• структура выдачи ипотеки,

• количество принятых заявок на ипотеку    

Первый пилотный выпуск посвящен итогам августа.

Согласно содержащимся в нем данным:

• за 8 месяцев 2020 г. ТОП-20 ипотечных банков выдали 928 тыс. кредитов на сумму в 2,25 трлн руб.;

• в августе ТОП-20 банков выдали 157 тыс. кредитов (+51% к августу 2019 г.) на сумму в 397,6 млрд руб. (+65%);

• 80% выдачи в целом по рынку обеспечивают ТОП-5 банков: Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк, Альфа-Банк, Банк «Открытие»;

Фото: www.archisfera.ru

• лидерами по выдаче ипотеки остаются Сбербанк (50% всего объема ИЖК) и ВТБ (19%);

• доля кредитов на новостройки в общем объеме выдачи ипотеки в августе составила 40% — на 9 п.п. больше, по сравнению с I кварталом этого года;

• в августе средняя ставка ИЖК на новостройки от ведущих банков составила 8,02% (-1,73 п.п. к августу 2019 года);

• ипотека на готовые и строящиеся индивидуальные дома составила менее 5% всех выдач;

• наиболее ориентированы на кредитование строящегося жилья Банк Санкт-Петербург (75% всей выдачи), ПСБ (69%) и Абсолют Банк (61%).

Фото: www.in-news.ru

Один из главных выводов аналитического обзора: рост спроса на ипотеку в августе объясняется не только реализацией госпрограммы субсидирования процентной ставки до 6,5% годовых и менее, но и общей тенденцией снижения средней ставки ИЖК на фоне последовательного уменьшения ключевой ставки ЦБ.

Фото: www.note.taable.com

Фото: www.docflow.ru

Другие публикации по теме:

Ставка ипотеки для долевого строительства в августе составила 5,88% (графики)

Объем ипотечного кредитования для долевого строительства в августе за год вырос более чем в 2 раза (графики)

В августе ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на 82% больше, чем годом ранее (графики)

За год доля ипотеки в долевом строительстве в общем объеме ипотечных кредитов выросла с 32,5% до 36,9% (графики)

В августе зафиксирован новый рекорд по выдаче ипотеки — 375 млрд руб.

ДОМ.РФ: Средние ставки ИЖК в середине мая снизились до февральского исторического минимума

ДОМ.РФ: по программе льготной ипотеки под 6,5% планируется выдать около 250 тыс. кредитов на 740 млрд руб., заявки подали 54 банка