Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ №1732 от 30.09.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Фото: www.storm24.media

Постановление №1732 продляет срок моратория на взыскание штрафов с застройщиков за срыв сроков строительства.

Напомним, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 введен мораторий на начисление с 29 марта до 31 декабря 2022 года включительно неустойки (пени) и процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства.

Фото: www.versia.ru

Кроме того, с 25 февраля до 31 декабря 2022 года включительно финансовые санкции по договорам долевого участия в строительстве (ДДУ), в отношении которых не применяются указанные выше особенности, исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых.

Постановление №1732 продляет срок указанных мораториев по 30.06.2023 включительно.

Кроме того, Постановление №1732 продляет по 30 июня 2023 года включительно особенности передачи объекта долевого строительства (ОДС) участнику долевого строительства, которые установлены Постановлением №442 от 23.03.2022.

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал, что Постановлением №442 от 23.03.2022 Правительство РФ установило особенности передачи с 25 марта по 31 декабря 2022 года ОДС участнику долевого строительства.

Фото: www.anspb.ru

В числе прочего устанавливается возможность по соглашению сторон изменять срок передачи ОДС в отдельности от других ОДС, входящих в состав того же многоквартирного дома (МКД) и (или) иного объекта недвижимости.

Такое возможно только после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Изменение сроков передачи объекта при соблюдении указанных условий не требует внесения изменений в проектную документацию.

Фото: www.i-diplomys.com

В случае если в ДДУ указан адрес электронной почты дольщика, застройщик вправе направить на данный адрес:

• сообщение о завершении строительства (создания) МКД в соответствии с ДДУ и о готовности ОДС к передаче;

Фото: www.polinov.ru

• предложение о внесении изменений в ДДУ в части сведений о сроке передачи застройщиком ОДС и его принятия участником долевого строительства.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству ОДС участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (специалиста).

Другие публикации по теме:  

В России на шесть месяцев введен мораторий на банкротство

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Минстрой: в текущем году недостроенные дома не будут признаны долгостроями

Форма соглашения о возникновении у дольщиков доли в праве общей долевой собственности на общее имущество при строительстве МЖК

В отношении бывшего бенефициара Urban Group началась процедура банкротства

Признан банкротом один из крупнейших в России производителей лифтов для МКД — Карачаровский механический завод

«Коммерсант» сообщил о первом случае дефолта при проектном финансировании

Правила принятия Фондом защиты дольщиков решения о финансировании завершения строительства проблемных объектов изменятся

Как защитили права дольщиков

Как расширены полномочия Фонда защиты дольщиков

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом