Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

В России предлагается создать регулируемый Банком России особый реестр специалистов, которые имеют право взыскивать долги по ипотеке, сообщил портал РИАМО со ссылкой на руководителя Первой гильдии ростовщиков Эльвиру Глухову.

Фото: © Сергей Чайко / Фотобанк Лори

В российском законодательстве существует пробел, потенциально опасный как для граждан, так и для экономики страны. Речь идет о взыскании долгов по ипотечному кредитованию. Выплата кредита на покупку жилья — дело затратное и долгое, и в течение тех лет, на которые оформлен кредит, гражданин может попасть в различные сложные жизненные ситуации.

А вот взыскание просроченных ипотечных задолженностей может создать почву для мошенничества и распространения ипотечных рейдеров, предупредила эксперт, поскольку могут появиться ипотечные рейдеры, действия которых выходят за рамки правового поля.

Эльвира Глухова считает, что крайне важно остановить распространение этой преступной схемы. Ведь на взыскателей долгов по ипотеке не распространяются нормы закона о коллекторах, и это означает, что их деятельность никак не регламентируется и не регулируется, а ее границы не определены.

«Как это ни парадоксально, но это так. Взыскание потребительских кредитов и долгов перед МФО регулируется законом о коллекторах, взыскание ипотеки — нет», — пояснила руководитель Первой гильдии ростовщиков.

Фото из архива Э. Глуховой

Эльвира Глухова (на фото) рассказала, что практически любой человек может купить закладную/право требования либо выдать заем под залог недвижимости и собирать платежи или взыскивать долг по своему усмотрению. «По закону, он имеет право взыскивать, но как именно он будет это делать — ограничивается только Уголовным кодексом», — подчеркнула она.

Эксперт выступила с предложением создать регулируемый Банком России особый реестр специалистов, наделенных правом взыскивать долги по ипотеке. Это должны быть либо банки, либо особый вид коллекторов. Создание подобного реестра, по ее словам, позволит очистить рынок от неквалифицированных взыскателей и сделает такой инвестиционный инструмент, как ипотечная закладная, привлекательным для граждан. Кроме того, повысится цивилизованность рынка.

«Держателям закладных не нужно будет самим выбивать долги или ходить по судам. Они смогут обратиться к квалифицированному взыскателю, чтобы либо продать ему этот долг, либо нанять его в качестве своего представителя по взысканию, — объяснила предлагаемый вариант решения проблемы Глухова и резюмировала: — Важно, что все стороны будут действовать по правилам, установленным законом, и под контролем ЦБ».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Депутаты поддержали подготовленный ЦБ законопроект о макропруденциальных лимитах для ипотеки

Эксперты: расширение программ господдержки жилищного строительства крайне необходимо

ЦБ: в сентябре ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на 65,6% меньше, чем годом ранее (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в сентябре уменьшился на 61,3% по отношению к прошлому году (графики)

Эльвира Набиуллина: Спрос на жилье должен вернуться в 2019 год

Эксперты: банкам сейчас важнее не привлекательные ставки по ипотеке, а собственная доходность

Платное снижение ипотечной ставки: возможны варианты

Эксперты: граждане продолжают брать ипотеку несмотря на заградительные ставки

ЦБ: долги по ипотеке достигли рекордного объема за последние пять лет, есть ли риск «ипотечного пузыря»