Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Основной объем текущего жилищного строительства в России приходится на многоквартирные дома (95,3%). Это следует из аналитического обзора «Строительство жилья профессиональными застройщиками в РФ», опубликованного на портале ЕРЗ.РФ.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

В качестве источников информации аналитики использовали сайты и проектные декларации девелоперов, публичные реестры выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а также официальные данные Росстата, Росреестра и Банка России.

Динамика изменения средней площади строящихся жилых единиц в РФ, кв. м

Источник: ЕРЗ.РФ

Согласно исследованию, средняя площадь квартир в российских новостройках за месяц не изменилась и на 1 апреля 2024 года осталась на уровне 49,1 кв.

Апрельский ТОП-5 застройщиков по средней площади строящейся квартиры

Источник: ЕРЗ.РФ

В объектах, которые возводят 100 крупнейших по объемам текущего строительства девелоперов, средняя площадь жилой единицы выросла на 0,1 п. п. до 47,1 кв. м.

Наиболее компактные квартиры у ГК Полис — 35,3 кв. м, самые большие у Sminex — 96,9 кв. м.

Апрельский ТОП-5 регионов по средней площади строящейся квартиры

Источник: ЕРЗ.РФ

Просторное жилье предпочитают строить в Ингушетии, средняя площадь строящейся в республике квартиры составляет 83,4 кв. м.

Самая скромная площадь в новостройках зафиксирована в Санкт-Петербурге и Ленинградской области — 42,1 кв. м и 40 кв. м соответственно.

Динамика изменения средней площади введенных в эксплуатацию жилых единиц, кв. м

Источник: ЕРЗ.РФ

Эксперты портала ЕРЗ.РФ отмечают, что показатель средней площади вводимых в эксплуатацию жилых единиц за последний год не имел ярко выраженной тенденции.

С полной версией обзора, а также с другими исследованиями ЕРЗ.РФ можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: в новостройках Москвы растет доля малоформатных лотов и уменьшается их средняя площадь

Эксперты: что влияет на актуальность планировок современного жилья

Эксперты: чего достигла и что потеряла строительная отрасль за 10 лет

Эксперты: жилищные запросы граждан не соответствуют квартирографии строящегося жилья

Эксперты: за пять лет площадь квартир в столичных новостройках стала меньше на 13,5 кв. м

Эксперты: в московских новостройках перестала уменьшаться средняя площадь квартир и апартаментов

Эксперты: количество студий в экспозиции российских новостроек за год увеличилось на 60%

Эксперты: 14% продаж на рынке новостроек Московского региона приходится на студии и апартаменты площадью до 25 кв. м

Эксперты сравнили современные новостройки с лучшими ЖК начала века

Эксперты: однокомнатные квартиры сохраняют лидерство в структуре спроса