Верховный Суд РФ определением от 01.09.2022 по делу №АПЛ22-283 признал недействующим  пп. «д» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (Правила), в части, предусматривающей обязанность потребителя коммунальных услуг направлять их исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета.

Фото: www.yandex.ru

Гражданин обратился в ВС с административным исковым заявлением о признании недействующим пп. «д» п. 34 Правил в части, предусматривающей обязанность потребителя коммунальных услуг представлять их исполнителю для подтверждения факта поверки прибора учета копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Фото: www.flamp.ru

Нарушение своих прав истец усматривал в том, что в мае 2021 он провел поверку установленного в принадлежащей ему квартире индивидуального прибора учета — счетчика горячей воды.

Однако исполнитель коммунальных услуг ГБУ «Жилищник Останкинского района» отказался признать факт поверки на основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»), и потребовал представления свидетельства о поверке прибора учета.

Верховный Суд указал, что из положений ч. 4 ст. 13 федерального закона 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» ясно и определенно следует, что в настоящее время результаты поверки средств измерений подтверждаются соответствующими сведениями, включенными в ФГИС «АРШИН», а не свидетельством о поверке средства измерений, которое перестало быть документом, подтверждающим факт проведения поверки, носит факультативный характер и выдается лишь по заявлению владельца средств измерений.

Фото предоставлено компанией Брусника

Данная норма вступила в законную силу с 24.09.2020, и, следовательно, с этой даты вступила в силу новая редакция, которой изменила порядок подтверждения факта проведения поверки средств измерений (приборов учета).

Учитывая изложенное, с этой даты пп. «д» п. 34 Правил в оспариваемой части не соответствует ч. 4 ст. 13 102-ФЗ, что является основанием для удовлетворения административного иска.

Фото: www.vodakanazer.ru

ВС определил отменить решения нижестоящих судов, а также признать не действующим с 01.09.2022 пп. «д» п. 34 Правил, в части, предусматривающей обязанность потребителя коммунальных услуг направлять их исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Застройщики: ключевые элементы «умного» дома — счетчики и освещение

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля

Сотрудника госжилинспекции оштрафовали за необъективный ответ жильцу МКД

Установлены новые правила выбора управляющих организаций в многоквартирных домах

Новые порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий для управляющих компаний

Решать общедомовые проблемы жильцов МКД поможет портал госуслуг

Поверка бытовых счетчиков теперь признается легальной только после электронной регистрации

Минстрой предложил отменить обязательную установку в новостройках счетчиков тепла

Расширен перечень МКД, в которых необязательна установка электросчетчиков

В рамках проведения проверки выявлены нарушения, при управлении 16-ю многоквартирными домами. По мнению суда высшей инстанции, тот факт, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, и образует единый состав правонарушения.

Фото: www.vsluh.ru

Прокуратурой проведена проверка в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее — УК) на предмет соблюдения ею лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (МКД). В ходе проверки прокурором проведен осмотр 16 жилых домов, находящихся в управлении УК.

По результатам проверки в отношении каждого дома в один день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено 16 постановлений о привлечении управляющей организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Фото: www.respectrb.ru

Управляющая организация обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента, в качестве третьего лица выступал прокурор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу А82-12352/2019 заявление общества удовлетворено. Суд посчитал, что в рамках одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим органом выявлены факты нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю МКД, которые образуют нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией: следовательно УК повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

УК обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление окружного суда, в которой попросила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу №А82-12352/2019 Арбитражного суда Ярославской области отменено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу оставлено в силе.

Фото: www.zhek.biz

Верховный Суд указал, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами.

фото: www.168.ru

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, по мнению ВС РФ, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений. Поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, уточнил суд высшей инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Арбитражный суд: директор управляющей компании застройщика не несет ответственности за убытки, причиненные управляющей компанией подконтрольным юридическим лицам

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек