Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

На своем официальном сайте Федеральная налоговая служба опубликовала письмо №БС-4-21/1811@ от 15.02.2021 в котором содержится обзор Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения имущества за 2020 год (Обзор).

Фото: www.3-ndflka.ru

В Обзоре собраны девять случаев, которые были рассмотрены судами в 2020 году. Семь из них будут полезны застройщикам.

• Кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, была приведена в соответствие с их рыночной стоимостью в 2018 году, а значит, она могла учитываться для целей налогообложения только с 01.01.2018 года, что соответствует ч. 6 ст. 3334-ФЗ от 03.08.2018;

Фото: www.instagram.com

• Для целей расчета налога на имущество заявитель неправомерно самостоятельно уменьшил отраженные в ЕГРН показатели кадастровой стоимости налогооблагаемого имущества на сумму НДС, включенную в названную стоимость по итогам государственной кадастровой оценки. Суды отметили, что при рассмотрении налогового спора арбитражный суд не вправе корректировать установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, учитывая, что законом предусмотрены специальные процедуры ее оспаривания;

Фото: www.barcelonaimmo.com

• В системе действующего правового регулирования не предполагается возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения), исключительно в связи с тем, что один из ВРИ арендуемого налогоплательщиком земельного участка (ЗУ), на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения);

• Изменение кадастровой стоимости ЗУ, осуществляемое по двум разным основаниям (в результате корректировки качественных либо количественных характеристик ЗУ и в результате исправления ошибки в сведениях ЕГРН), порождает различные налоговые последствия;

Фото: www.edsro.center

• Ставка налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и соответствующие налоговые льготы определяются Законом города Москвы от 19.11.2014 №51 «О налоге на имущество физических лиц», который не предусматривает возможности применения налоговой льготы, аналогичной той, что установлена Законом города Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций» для тех случаев, когда менее 20% общей площади здания используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания;

• При расчете земельного налога по земельным участкам подлежит применению ставка с учетом ВРИ ЗУ, фактического его использования и уставной вид деятельности организации;

Фото: www.wiki-land.ru

• При установлении сроков для применения повышающего коэффициента, предусмотренный абз. 1 п. 15 ст. 396 Налогового кодекса РФ, необходимо руководствоваться разрешениями на строительство конкретных объектов и градостроительной документацией, а также должно учитываться фактическое наличие объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства, обусловленных законодательным регулированием развития территорий.

Собранная в Обзоре информация будет доведена до сотрудников налоговых органов, осуществляющих администрирование налогообложения имущества, в том числе проведение камеральных налоговых проверок, формирование сообщений об исчисленных суммах налогов, правовое сопровождение деятельности по рассмотрению жалоб и судебному представительству.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

В ЕГРН можно будет внести сведения о ранее учтённых объектах недвижимости

Верховный Суд о расчете арендной платы по договору РЗТ

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН 

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.