Определением от 1 августа 2017 года Верховный суд установил, что отсутствие в схеме территориального планирования и на кадастровой карте нанесенных границ приаэродромной территории не освобождает от обязанности получения согласования собственника аэродрома на строительство в пределах 30 км от контрольной точки аэродрома. 

Авиакомпания «ЮТэйр» и ООО «ЮТэйр-Лизинг» обратилась с судебным иском к администрации городского округа Город Тюмень о признании незаконным разрешения на строительство от 11.12.2015 №72-304-487-2015, полагая, что разрешение на строительство выдано в нарушение требований воздушного законодательства. Строительство спорного объекта в непосредственной близости от аэродрома подлежало согласованию с его собственником для целей обеспечения безопасности полетов, поскольку на аэродроме Плеханово осуществляется проведение испытательных полетов на воздушных судах, которое представляет повышенный уровень опасности для жизни и здоровья граждан, находящихся вблизи испытаний.

При этом судами первой и апелляционной инстанции авиакомпании отказано в удовлетворении требований к администрации о признании незаконным выданного разрешения на строительство. Суды руководствовались тем, что ни застройщик, ни орган местного самоуправления не могли знать о том, что строящийся объект находится в приаэродромной территории, поскольку границы этой территории не отображены в документах территориального планирования и кадастровой карте. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, и среди них не фигурирует такой пункт, как отсутствие согласования, предусмотренного воздушным законодательством.

Судебной коллегией по Экономическим спорам Верховного суда РФ доводы суда первой и апелляционной инстанции отклонены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщику «Сибстройсервис» выдано разрешение на строительство жилого комплекса ««Московский квартал» Участок-1» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, район аэропорта Плеханово. Данный объект представляет собой 12-этажный многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию 09.03.2017. Для строительства многоквартирного дома, правомерность выдачи разрешения на строительство которого оспаривается, привлекались средства участников долевого строительства. Всего в составе многоквартирного дома 382 квартиры, на 251 квартиру в период с 24 марта по 5 мая 2016 года Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, «ЮТэйр-Лизинг» являлось собственником двух нежилых зданий, вертолетных площадок, взлетно-посадочной полосы, рулевой дорожки, мест стоянок, а также арендатором земельного участка под существующим имущественным комплексом аэропорта Плеханово.

В определении Верховный суд РФ указал, что воздушным законодательством установлена обязанность получения согласования собственника аэродрома на строительство объекта недвижимости в пределах приаэродромной территории. По существу такое согласие представляет собой специальное разрешение. Органы местного самоуправления при выдаче разрешений на строительства на такой территории должны проверять прохождение согласительных процедур с собственником аэродрома (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 №1034/09).

Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов — окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 в ГКН внесены сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории — охранная зона полосы воздушных подходов аэродрома Плеханово. А вот сведения о границах приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, в ГКН отсутствовали.

При этом Верховный суд указал, что наличие на территории муниципального образования аэродрома, — даже в отсутствие в ГКН сведений о границах приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, как зоны с особыми условиями использования территории, — не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №1882/09, от 24.09.2013 №17867/12).

Действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости в границах приаэродромной территории, который предполагает соблюдение установленных законом ограничений на такое строительство. Этот порядок должен быть учтен органом государственной власти при выдаче разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса.

По мнению Коллегии, возникший спор имеет публично-правовой характер, поэтому он может быть разрешен по правилам оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Кроме того, Верховный суд РФ отметил, что участники долевого строительства, чьи права могут быть нарушены в связи с незаконностью разрешения на строительство, вправе предъявить в суд требования к лицам, допустившим такое строительство.

Другие публикации по теме:

Верховный суд: ЖСК обязан представлять документы по запросу органа контроля за долевым строительством

Верховный суд выпустил второй обзор судебной практики по спорам в сфере долевого строительства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам