Суд высшей инстанции 09.11.2021 вынес Определение №301-ЭС21-20253 по делу о признании незаконным требования о предоставлении в составе заявки на участие в электронном аукционе технического плана как отдельного документа.

Фото: www.real-cadastr.ru

03.03.2020 в ходе проведения электронного конкурса по определению подрядчика для выполнения работ по строительству объекта «Строительство социокультурного центра в с. Усть-Ухта МО МР «Сосногорск» аукционной комиссией принято решение об отказе ООО «СК-Лидер» в допуске к участию в аукционе.

Организатор торгов посчитал, что заявка ООО «СК-Лидер» не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Фото: www.legal.report

А именно: не подтвержден опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в представленных копиях документов отсутствуют технические планы).

По результатам проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки процедуры электронного аукциона нарушений в действиях организатора торгов не выявлено.

ООО «СК-Лидер» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения УФАС Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, решение Коми УФАС России от 18.03.2020 №04-02/2420 признано незаконным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда России РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания решения Коми УФАС России незаконным.

Фото: www.amgkh.ru

Как указала Судебная коллегия, технический план объекта капитального строительства является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и необходим для принятия решения о выдаче такого разрешения, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом техплан не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ №99 от 04.02.2015.

Учитывая изложенное, суд высшей инстанции отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Росреестр разъяснил, как составить техплан в отношении вводимого в эксплуатацию очередного этапа МКД

Минфин внес в Правительство законопроект об упрощении госзакупок

Как изменятся требования к наличию опыта при госзакупках

Процедуры госзакупок в сфере строительства по 223-ФЗ будут упрощены

Госдума приняла законопроект о поправках в 44-ФЗ о госзакупках

Минстрой утвердил порядок определения НМЦК при госзакупках

Минстрой России информирует о порядке определения начальной максимальной цены контракта в сфере градостроительной деятельности

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Росреестр: в техплане отражаются только обособленные помещения

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации