Суд высшей инстанции 09.11.2021 вынес Определение №301-ЭС21-20253 по делу о признании незаконным требования о предоставлении в составе заявки на участие в электронном аукционе технического плана как отдельного документа.

Фото: www.real-cadastr.ru

03.03.2020 в ходе проведения электронного конкурса по определению подрядчика для выполнения работ по строительству объекта «Строительство социокультурного центра в с. Усть-Ухта МО МР «Сосногорск» аукционной комиссией принято решение об отказе ООО «СК-Лидер» в допуске к участию в аукционе.

Организатор торгов посчитал, что заявка ООО «СК-Лидер» не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Фото: www.legal.report

А именно: не подтвержден опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в представленных копиях документов отсутствуют технические планы).

По результатам проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки процедуры электронного аукциона нарушений в действиях организатора торгов не выявлено.

ООО «СК-Лидер» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения УФАС Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, решение Коми УФАС России от 18.03.2020 №04-02/2420 признано незаконным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда России РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания решения Коми УФАС России незаконным.

Фото: www.amgkh.ru

Как указала Судебная коллегия, технический план объекта капитального строительства является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и необходим для принятия решения о выдаче такого разрешения, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом техплан не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ №99 от 04.02.2015.

Учитывая изложенное, суд высшей инстанции отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Росреестр разъяснил, как составить техплан в отношении вводимого в эксплуатацию очередного этапа МКД

Минфин внес в Правительство законопроект об упрощении госзакупок

Как изменятся требования к наличию опыта при госзакупках

Процедуры госзакупок в сфере строительства по 223-ФЗ будут упрощены

Госдума приняла законопроект о поправках в 44-ФЗ о госзакупках

Минстрой утвердил порядок определения НМЦК при госзакупках

Минстрой России информирует о порядке определения начальной максимальной цены контракта в сфере градостроительной деятельности

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Росреестр: в техплане отражаются только обособленные помещения

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют