Участник долевого строительства взыскал с застройщика убытки в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой.

Фото: www.metrprice.ru

Участником долевого строительства и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участник уплатил застройщику денежную сумму. Ввиду просрочки исполнения застройщиком своих обязательств участник отказался от договора. Застройщик вернул участнику выплаченную ранее сумму.

Полагая, что цена квартиры с момента заключения договора до момента его расторжения увеличилась, правопреемник участника обратился в арбитражный суд с иском к застройщику о взыскании убытков в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 федерального закона об участии в долевом строительстве (214-ФЗ), являются минимальным презюмируемым (предполагаемым) размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений.

Фото: www.respectrb.ru

Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства, пояснил Верховный Суд.

В связи с изложенным Судебная коллегия ВС РФ полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса (ГК РФ) возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием аналогичных объектов, подлежащих передаче, то такие убытки следует взыскивать в полном размере помимо начисленных процентов.

Рассмотрев дело, Арбитражный суд Московской области 10.12.2020 вынес решение по делу №А41—43982/19, которым удовлетворил предъявленные к застройщику требования и взыскал убытки в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Безусловно, позиция Верховного Суда РФ может кардинально изменить судебную практику при рассмотрении споров между застройщиками и дольщиками.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Инициатором законопроекта стало Законодательное собрание Санкт-Петербурга, сообщила «Российская газета». Издание пояснило, что действующий закон, по мнению ряда регионов, не отражает таких фактов, как география расселения, добровольность включения в программу и процедуру голосования.

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

В документе есть некоторые неясности, но в целом инициатива правильная, прокомментировала принятие документа в первом чтении президент Фонда «Институт экономики города» Надежда Косарева.

В частности, законопроект предлагает предоставить местным властям право определять требования к месту расположения домов, куда будут переезжать граждане, и вводить дополнительные меры поддержки не только собственников, но и жильцов неприватизированных квартир.

Наиболее важными положениями законопроекта эксперт считает поправки в Градостроительный кодекс РФ.

В настоящее время установлено, что виды и параметры зданий, строящихся в рамках КРТ, могут не соответствовать правилам землепользования и застройки (ПЗЗ).

В этом случае в ПЗЗ вносятся изменения уже после утверждения проекта КРТ. В законопроекте прописано, что сначала необходимо изменить правила, а потом уже принимать решение о комплексном развитии данной территории.

Второй существенный момент: предлагается включать дома в КРТ только в том случае, если жители на общем собрании собственников такое решение одобрили. Сегодня это не является обязательным.

Фото: Фонд «Институт экономики города»

Принятие этих норм давно назрело, но они вряд ли будут приняты, выразила сомнение Надежда Косарева (на фото).

Правительство РФ в своем отзыве на законопроект отметило, что он нуждается в концептуальной переработке и, вероятно, ко второму чтению текст документа изменится.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Брусника: механизм КРТ должен развивать территорию, а не латать «дыры» городского бюджета

КРТ на РСН–2025: передовые практики, совершенствование законодательства и улучшение качества жизни в городах

ЕРЗ-тренды: законодательству о КРТ недостает нормативов обеспеченности объектами социальной инфраструктуры

Эксперты: формирование нормативной правовой базы КРТ жилой застройки в регионах РФ практически завершилось

«ЕРЗ-тренды» 23 января в 10.00: разбираем новеллы законодательства о КРТ

Уточнен порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории

Принят законопроект, устанавливающий особенности реализации проектов КРТ и реновации жилой застройки

Российские регионы получат субсидии на проекты КРТ

Утверждены правила предоставления и распределения бюджетных субсидий на софинансирование проектов КРТ

Изменения в порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении КРТ