Участник долевого строительства взыскал с застройщика убытки в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой.

Фото: www.metrprice.ru

Участником долевого строительства и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участник уплатил застройщику денежную сумму. Ввиду просрочки исполнения застройщиком своих обязательств участник отказался от договора. Застройщик вернул участнику выплаченную ранее сумму.

Полагая, что цена квартиры с момента заключения договора до момента его расторжения увеличилась, правопреемник участника обратился в арбитражный суд с иском к застройщику о взыскании убытков в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 федерального закона об участии в долевом строительстве (214-ФЗ), являются минимальным презюмируемым (предполагаемым) размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений.

Фото: www.respectrb.ru

Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства, пояснил Верховный Суд.

В связи с изложенным Судебная коллегия ВС РФ полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса (ГК РФ) возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием аналогичных объектов, подлежащих передаче, то такие убытки следует взыскивать в полном размере помимо начисленных процентов.

Рассмотрев дело, Арбитражный суд Московской области 10.12.2020 вынес решение по делу №А41—43982/19, которым удовлетворил предъявленные к застройщику требования и взыскал убытки в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Безусловно, позиция Верховного Суда РФ может кардинально изменить судебную практику при рассмотрении споров между застройщиками и дольщиками.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Разъяснения, касающиеся уплаты цены договора участия в долевом строительстве (ДДУ), Минстрой России обнародовал в письме №37298-НС/07 от 04.07.2024.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Закон 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает безналичный порядок уплаты цены ДДУ после государственной регистрации такого соглашения.

Однако в документе нет требований к условиям и порядку уплаты цены ДДУ, заключаемого после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до постановки такого объекта на государственный кадастровый учет.

В связи с этим Минстрой поясняет, что условия соответствующего договора в части, не урегулированной 214-ФЗ, определяются сторонами соглашения с учетом положений Гражданского кодекса (ГК РФ).

Также ведомство напоминает, что ч. 6 ст. 13 закона 214-ФЗ устанавливает условия привлечения девелопером средств участников долевого строительства для возведения объекта на земельном участке, который передан в залог банку для обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на создание такого объекта недвижимости.

Правила этой статьи не применяются при заключении ДДУ с использованием счетов эскроу, говорится в письме.  

При этом 214-ФЗ не предусматривает возникновения залога в силу закона в пользу застройщика применительно к отношениям, основанным на ДДУ, отмечает Минстрой.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Росреестр: в Москве зафиксировано три рекордных показателя ДДУ с эскроу

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

Минстрой рекомендует информировать граждан об особенностях уступки прав требований по ДДУ

Росреестр упростит требования к электронной форме ДДУ

Как ограничат ответственность застройщиков за неисполнение условий ДДУ

Росреестр опубликовал статистику по ДДУ за I квартал 2024 года

Росреестр: в 2023 году в Москве зафиксировано рекордное число ДДУ с использованием счетов эскроу