Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Определение Верховного Суда было вынесено по делу №5-КГ24-163-К2 от 25 февраля текущего года. Оно касается вопроса взыскания неустойки участником долевого строительства с застройщика, который допустил просрочку выполнения своих обязательств. Особенность данного случая заключается в том, что участник ДДУ предъявил претензии о выплате неустойки уже после вступления в силу моратория, введенного Правительством РФ в целях защиты застройщиков от финансовых рисков, связанных с пандемией COVID-19.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Согласно материалам дела, гр-н Токовинин М. А. обратился в суд с иском к ООО «СТ Тауэрс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (ДДУ) за период с 01.01.2021 по 16.02.2021 в размере 610 220,02 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.02.2020 между ним и ООО «СТ Тауэрс» заключен ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (МКД) (объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение под условным номером 1235), передать Токовинину М.А. жилое помещение после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД не позднее 31.12.2020. Стоимость объекта недвижимости составила 45 823 784 руб., которые уплачены истцом надлежащим образом. Однако объект долевого строительства принят по передаточному акту 16.02.2021.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2024, иск удовлетворен частично.

С ООО «СТ Тауэрс» в пользу Токовинина М.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

ВС указал, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец как потребитель предъявлял неоднократные требования к ответчику об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, как до начала моратория, так и в его период. В качестве основания для взыскания штрафа истец ссылался в том числе и на претензию от 16.02.2021 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, направленную им застройщику задолго до начала моратория.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Из материалов дела следует, что судом не исследован вопрос, касающийся факта отправки указанной выше претензии в адрес ответчика в дату, указанную в претензии и кассовом чеке ОПС, — 16.02.2021.

Уклонение суда от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по мнению Верховного Суда РФ, свидетельствует о неисполнении им обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения, указали в суде высшей инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

На РСН–2025 обсудили перспективы стройотрасли и проблему «потребительского экстремизма»

Эксперты: мораторий на неустойки не даст застройщикам разориться

Застройщики страны получили новогодний подарок

Эксперт: новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов не повлияет на сроки сдачи жилья

Мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов за просрочку вернули. Улучшит ли это ситуацию со сдачей объектов: мнение экспертов

Новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафов за просрочку сдачи объектов

Правительство продлило мораторий на проведение проверок юрлиц на 2024 год

Мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов за просрочку вернули. Улучшит ли это ситуацию со сдачей объектов: мнение экспертов

Верховный Суд разъяснил, как применять ключевую ставку ЦБ при расчете за просрочку передачи объекта дольщику

Новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафов за просрочку сдачи объектов

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов 

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья