Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив