Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Госдума приняла постановление №6921-7 ГД, которым поручает Счетной палате РФ провести аудит порядка использования средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций (СРО) в строительной и смежной сферах и дать оценку правомерности и эффективности их использования.

Фото: www.mosopora.ru

Этим же документом утвержден запрос депутатов в Ростехнадзор о предоставлении им актуальной и развернутой информации об осуществлении государственного надзора в отношении вышеупомянутых СРО, в том числе в части формирования компенсационных фондов, а также предложения по его совершенствованию.

Таким образом, депутаты рассматривают возможность использовать средства компфондов строительных и смежных (в сферах инженерных изысканий и проектирования) СРО для решения проблем обманутых дольщиков.

В постановлении отмечается, что с 2010 года данные СРО накопили компфонды в размере 86 млрд руб., при этом совокупный объем выплат за указанный период составил только 0,6 млрд руб., то есть менее 1%.

Фото: Пресс-служба Государственной Думы

О том, что средства саморегулируемых организаций можно было бы привлечь к решению проблем долгостроев и обманутых дольщиков, на днях заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин (на фото) во время «правительственного часа» с участием вице-премьера РФ Виталия Мутко (на фото ниже).

Фото: www.duma.gov.ru

Володин отметил, что одних только финансовых ресурсов Фонда защиты дольщиков для решения этих проблем не хватает. Между тем, по его словам, отраслевые СРО тоже несут своего рода ответственность перед неудачливыми покупателями несостоявшихся квартир — поскольку в свое время эти организации приняли в свои ряды и, по сути, легализовали на рынке тех застройщиков, которые впоследствии не справились со своими обязательствами по вводу жилья.

Фото: www.dm-st.ru

«Как эти саморегулируемые организации выдавали разрешение компаниям на профессиональную деятельность?» — задал риторический вопрос спикер нижней палаты, продолжив: — А сейчас мы оказались один на один с обманутыми дольщиками…. А профессиональное сообщество? Где их плечо, ресурс-то у них огромный, и как они собираются этими ресурсами распоряжаться?», — сказал, обратившись к парламентариям, председатель Госдумы.

Фото: www.07portal.ru

Напомним, что позиция зампреда Правительства Виталия Мутко, высказанная им еще в апреле текущего года такова: на компенсационные фонды СРО Фонду защиты дольщиков посягать не следует.

«Мы исходим из того, что эти деньги принадлежат строителям и должны тратиться на те нужды, на которые они собирались», — подчеркнул тогда вице-премьер.

Примечательно, что это не единственный вопрос, по которому мнения Володина и Мутко диаметрально расходятся.

Фото: www.duma.gov.ru

Фото: www.1obl.ru

В частности, как информировал портал ЕРЗ.РФ, на том же «правительственном часе» 9 октября Володин выступил за необходимость в законодательном порядке утвердить стандарт комплексного развития территорий (КРТ) с целью поскорее покончить с порочной практикой точечной застройки, когда посреди поля, по его выражению, «возникает железо-бетонная коробка, начисто лишенная на многие километры вокруг нормальной социальной инфраструктуры».

Мутко же отстаивал ту точку зрения, что при уже существующих (пока в качестве рекомендаций) стандартах развития территории запрещать точечную застройку не имеет смысла.

«Все-таки, мы должны исходить из разграничения полномочий субъектов РФ: есть полномочия муниципальные, субъектовые, все-таки есть генеральный план застройки территорий», — пояснил тогда свою позицию вице-премьер.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

По поводу внедрения стандарта КРТ в Госдуме и Правительстве наметились разногласия

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО