Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2017 дольщику отказано во взыскании неустойки, поскольку просрочка передачи квартиры произошла в связи с неподписанием им передаточного акта при отсутствии претензии по качеству.

Фото: www.oskol.city

Участник долевого строительства обратился в суд с иском к застройщику АО «ПО «Стрела» об обязании изменить дату акта выполненных работ на текущую дату, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов судебного дела, между дольщиком и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

АО «ПО «Стрела» своевременно приступило к своим обязательствам по передаче квартиры. В ходе приемки объекта долевого строительства дольщиком были выявлены недостатки в квартире. В частности, высота потолков по углам разная, изоляция окон и дверей нарушена, дюбеля в стенах, батарея близко к стене и т.д. О выявленных недостатках совершена запись в смотровом листе. Дольщик отказался подписывать передаточный акт до устранения застройщиком указанных замечаний.

После устранения недостатков и повторного осмотра квартиры дольщику было предложено подписать акт приема-передачи прошедшим числом. Дольщик отказался от подписания акта, направил в адрес застройщика претензию с просьбой изменить дату подписания акта на текущую дату и исключить предложение об отсутствии претензий между сторонами. В связи с уклонением дольщика от подписания акта передача квартиры состоялась в одностороннем порядке с подписанием застройщиком одностороннего передаточного акта.

После чего дольщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд. Как установлено судом, застройщик за свой счет исправил недостатки квартиры, на которые указал дольщик, несмотря на отсутствие подтвержденного несоответствия квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации, а также требований со стороны дольщика об их устранении либо уменьшении цены договора.

При таких обстоятельствах суд указал, что до выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику. При этом исполнение обязанности застройщика передать объект долевого строительства, соответственно, в течение срока передачи, за который установлена законная неустойка, не приостанавливаются. Застройщик своевременно приступил к исполнению обязательств по передаче квартиры истцам — 26 мая 2017 года. Срок передачи квартиры дольщику не нарушен.

Согласно условиям договора, приемка квартиры дольщиками осуществляется в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства. Первичный осмотр квартиры произведен истцами – до истечения срока передачи квартиры.

Судом установлено, что дольщик в течение трех рабочих дней со дня первичного осмотра квартиры и оформления смотрового листа не обращался к АО «ПО «Стрела» для дальнейшей приемки квартиры. Следующий осмотр квартиры был произведен 20 июля 2017 года, что нарушает условия договора. В результате застройщиком составлен акт от 25.07.2017 о немотивированном отказе дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с тем, что претензии по качеству квартиры у дольщика отсутствуют, дольщик, не подписав со своей стороны акт приема-передачи, нарушил договорные обязательства по принятию квартиры. Руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6—8, 10 214-ФЗ, суд отказал в удовлетворении исковых требований об изменении даты акта выполненных работ на текущую дату, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка приемки квартиры со стороны истца.

Фото: www.businessandmoney.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции