Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

14 декабря 2023 14:05

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации

Печать

Судебная практика Процедуры Эксплуатация Строительные нормы ЖКХ

4 декабря 2020 08:53

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

Экономколлегия Верховного Суда РФ определением по делу №301-ЭС19-25810 отменила судебные акты нижестоящих инстанций в споре между Администрацией города Владимира и ООО «Инвест-Строй» об исполнении обязательств по договору о РЗТ.

Фото: www.recept.photo.ru

Администрация города Владимира в 2104 году приняла решение о развитии застроенной территории части квартала №22 исторического центра города Владимира, а также утвердила здания, строения и сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, расположенные на территории, планируемой к развитию.

По результатам открытого аукциона Администрация и ООО «Инвест-Строй» заключили договор о развитии застроенной территории на срок 4 года.

Администрация, указывая на то, что застройщик не исполнил своих обязательств по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в соответствии с условиями заключенного договора, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества исполнить данное обязательство.

Фото: www.obrazilla.ru

Застройщик, возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречного иска о признании договора РЗТ недействительным, ссылался на запрет строительства любых капитальных объектов на предоставленном земельном участке.

Суды первой, апелляционной и окружной инстанции пришли к выводу об обоснованности требования Администрации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не согласилась с выводами нижестоящих судов.

По мнению суда, в результате исполнения договора РЗТ достигаются не только преследуемые органом местного самоуправления цели по увеличению жилищного фонда, но и преследуемые застройщиком цели по получению земельных участков для осуществления капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых следовало бы, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Фото: www.rg.ru

Положения градостроительного законодательства и условия заключенного договора РЗТ определяют, что РЗТ осуществляется в целях строительства объектов недвижимости.

Также в силу положений гражданского законодательства, в случае невозможности исполнения администрацией своих обязательств, в том числе из-за наличия градостроительных ограничений, прекращаются и обязательства исполнителя такого договора.

По итогам рассмотрения дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.