28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

Об этом свидетельствует двойное сокращение доли отрицательных заключений со стороны столичного Комитета по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза).

Фото: www.gis96.ru

Как сообщили в пресс-службе Правительства Москвы, в первой половине этого года отрицательные заключения Москомэкспертизы составили 4,5% от общего числа выпущенных заключений специалистами контрольного ведомства.

Для сравнения: по итогам 2021 года этот показатель оценивался в 10,2%.

Фото: www.voms.ru

Председатель Москомэкспертизы Анна Яковлева (на фото) расценила такую динамику как свидетельство повышения качества проектных работ и уровня ответственности самих заказчиков.

«Мы видим, что заказчики стали более ответственно подходить к подготовке всей необходимой документации, а также к своевременному устранению замечаний, полученных от наших экспертов», — отметила Яковлева.

Она подчеркнула, что это говорит о росте профессионализма столичных проектных организаций.

Фото: www.edsro.center

Глава Москомэкспертизы напомнила, что проект может получить отрицательное заключение, если документация разработана некачественно или сам проект не соответствует нормам, а также в тех случаях, когда заявитель предоставил на экспертизу неполный комплект документации или не укладывается в регламентные сроки для устранения всех замечаний.

Заявитель может повторно подать документы на прохождение экспертизы, и, если в проекте устранены все замечания экспертов, получить положительное заключение Мосгосэкспертизы, уточнила чиновник.

Фото: www.molnet.ru

Другие публикации по теме:

В июне 2022 года положительное заключение экспертизы получило на треть меньше МКД, чем годом ранее (графики)

В мае 2022 года положительное заключение экспертизы получило на 12% меньше МКД, чем годом ранее (графики)

Главгосэкспертиза: количество отрицательных заключений за год сократилось почти на треть

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

В структуре Главгосэкспертизы появится Центр содействия реализации проектов