21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

На вопросы портала ЕРЗ отвечает Андрей БАТУРИН, заместитель генерального директора АО Корпорация «Атомстройкомплекс», г. Екатеринбург (№1 в ТОП по вводу жилья в Свердловской области в 2016 году).

Источник: АО Корпорация «Атомстройкомплекс»

На прошлой неделе Росреестр зарегистрировал первый договор участия в долевом строительстве, по которому осуществлен взнос в Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства. Договор заключен в отношении однокомнатной квартиры в микрорайоне «Пихтовый» в г. Среднеуральске Свердловской области. Застройщиком по этому ДДУ выступает АО АО Корпорация «Атомстройкомплекс». Заместитель генерального директора корпорации Андрей Батурин рассказал порталу ЕРЗ о нюансах новой для застройщиков процедуры.

— Андрей Константинович, расскажите, пожалуйста, какие изменения произошли в процедуре регистрации в Росреестре ДДУ при замене страхования на отчисления в компенсационный фонд?

— По новым правилам отчисления в Фонд обязательны в отношении тех объектов, по которым документы на регистрацию договора участия в долевом строительстве были поданы после даты создания Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства.

Фонд был зарегистрирован 20 октября. Как раз после этой даты мы подали документы для регистрации первого договора в отношении объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме 1.6 по ул. Кооперативной в микрорайоне «Пихтовый» г. Среднеуральска, который мы строим. Для регистрации был подготовлен стандартный для первого договора в доме набор документов.

Микрорайон «Пихтовый» в г. Среднеуральске (Свердловская область)                        Фото: www.atomstroy.net

— Можете его полностью перечислить?

— Конечно, здесь нет никакого секрета. Заявление о государственной регистрации от имени застройщика и участника долевого строительства. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу документов. Договор участия в долевом строительстве. Разрешение на строительство. Проектная декларация. Заключение контролирующего органа о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям. Документ об уплате госпошлины. План создаваемого многоквартирного дома. Вот весь перечень документов.

— А документ об уплате отчислений в Фонд?

—  По закону такой документ предоставлять Росреестру не требуется. Мы этого и не делали.

— Но отчисления вы оплатили?

— Да, наша организация сделала платеж отчислений в адрес Фонда в соответствии с требованиями, установленными законом. На сайте Фонд214.рф есть реквизиты счета. Однако, повторяю, никаких документов, подтверждающих сделанный платеж, в Росреестр предоставлять не требуется. Поэтому мы платежку в Росреестр не предоставляли. В законе написано, что Росреестр самостоятельно запрашивает у Фонда подтверждение факта оплаты отчислений.

— Эта проще, чем при страховании?

— При страховании до подачи документов в Росреестр требуется заключить договор со страховой компанией, перечислить ей страховую премию. А договор страхования подается в Росреестр.

— То есть при новых правилах количество документов, подаваемых в Росреестр, уменьшилось?

— Да, на один документ стало меньше. В целом же мы видим, что идет упрощение документооборота. Нет необходимости заключения договоров со страховыми компаниями. Не нужно подтверждать в Росреестре и факта оплаты взноса в Фонд.

Микрорайон «Пихтовый» в г. Среднеуральске (Свердловская область)                        Фото: www.atomstroy.net

— Как вы подавали документы? Почтой или непосредственно в Росреестр?

— Нет, документы мы подавали в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. По итогам подачи специалист центра выдал нам опись принятых документов. В ней была указана плановая дата выдачи документов по результатам оказания госуслуги.

— Эта дата была соблюдена?

— Да, задержек не было. Все как обычно. В установленный срок мы получили зарегистрированный договор участия в долевом строительстве.

— Размер отчислений в Фонд защиты не повлиял на стоимость квартиры?

— В соответствии с законом размер отчислений составляет 1,2% от цены договора участия в долевом строительстве. Это примерно равно сумме страховой премии, которую мы платим страховщикам. Так что из-за перехода от страхования к отчислениям в Фонд цены мы повышать не собираемся.

— Как Вы считаете, повысится ли спрос на квартиры в доме, где обязательства застройщика обеспечиваются компенсационным фондом?

— АО Корпорация «Атомстройкомплекс» является лидером в Свердловской области по вводу жилья среди застройщиков. Уже больше 20 лет мы вводим дома своевременно, добросовестно исполняя все свои обязательства перед дольщиками. Поэтому конкретно в отношении нашего случая спрос на квартиры вряд ли сильно увеличится.

Но на рынке работают разные компании, в том числе и те, у которых нет заработанной годами репутации. Наличие государственных гарантий возможно в какой-то степени повысит спрос на квартиры, которые строят такие застройщики.

— Было ли для Вас неожиданным, что регистрация прошла без проблем?

— Честно говоря, мы привыкли к тому, что любые нововведения внедряются с трудом. Или подзаконная база не готова, или рынок. Например, в 2014 году, когда появилось требование страхования, очень долго страховые компании не были готовы к работе с застройщиками. Однако сейчас мы приятно удивлены тому, что все прошло абсолютно четко. Всегда бы так!

СПРАВКА ЕРЗ: Атомстройкомплекс, г. Екатеринбург

Показатели деятельности

Объем текущего строительства — 146 649 кв. м

Объектов строительства — 11 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 158-е

Место в ТОП по Свердловской области, текущее строительство — 4-е

Место в ТОП по Свердловской области, ввод жилья 2017 — 2-е

Место в ТОП по Свердловской области, ввод жилья 2016 — 1-е

Другие публикации по теме:

Первые застройщики уже перечислили взносы в Фонд защиты дольщиков

Начал работу Фонд дольщиков. Регистрация первого ДДУ со страховкой теперь невозможна

Минстрой пересчитает всех дольщиков и проблемные объекты, а застройщики начнут отчислять взносы в Фонд дольщиков с 25 октября