21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Росстандарт опубликовал очередные уведомления о разработке новых и изменении действующих СП.

Фото: © David Castillo Dominici / Фотобанк Лори

Уведомление о разработке проекта СП «Системы противопожарной защиты. Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» устанавливает требования пожарной безопасности (ПБ) к зданиям, сооружениям, помещениям и площадкам, предназначенным для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов, других мототранспортных средств и средств индивидуальной мобильности.

СП распространяется на проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение зданий, сооружений, помещений и площадок для стоянки вышеперечисленных транспортных средств, в т. ч. гибридных, и электромобилей.

СП не распространяется на объекты, предназначенные для ремонта и технического обслуживания автомобилей, на стоянки для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, на стоянки автомобилей, работающих на сжиженном природном газе, а также автомобилей, перевозящих взрывчатые, ядовитые, инфицирующие и радиоактивные вещества.

 В проекте свода правил сформулированы требования к:

• противопожарным расстояниям, пожарным проездам и подъездам;

• зданиям, сооружениям и пожарным отсекам стоянок автомобилей, в том числе к их встраиванию и пристраиванию в объекты различного класса функциональной пожарной опасности;

• сообщению между этажами автостоянок, а также к сообщению автостоянок с частями здания другого функционального назначения;

• ПБ ограничению распространения пожара;

• ПБ к объемно-планировочным и конструктивным решениям, к путям эвакуации и эвакуационным выходам;

• размещению электромобилей и оборудования для их зарядки;

• размещению автомобилей на газомоторном топливе;

• размещению в стоянке автомобилей вспомогательных помещений;

• наземным, подземным и механизированным стоянкам автомобилей;

• системам противопожарной защиты и инженерному оборудованию.

Уведомление о разработке проекта Изменения №1 к СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» предусматривает:

• внесение изменений в части необходимости проектирования систем внутреннего противопожарного водопровода для различных видов объектов капитального строительства, технологических установок и помещений;

• корректировку и уточнение частичных несоответствий и технических опечаток по замечаниям организаций и граждан.

По итогам публичного обсуждения свода проекта правил поступило 293 замечания и предложения от заинтересованных организаций, из которых 134 приняты, 57 частично приняты, а 102 отклонены.

В числе прочего в новой редакции установлено, что внутренний пожарный водопровод (ВПВ) не требуется в зданиях и частях зданий:

• площадью, этажностью, высотой или объемом менее указанных в таблицах;

• функциональной пожарной опасности Ф4.1 (общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций, дошкольных образовательных организаций), кроме спальных корпусов образовательных организаций с наличием интерната;

• кинотеатров сезонного действия на любое количество мест;

• бань, саун и бассейнов;

• производственных I и II степеней огнестойкости категорий Г и Д независимо от их объема, III—IV степеней огнестойкости категорий Г и Д объемом до 150 тыс. куб. м, а также V степени огнестойкости категорий Д независимо от их объема;

• складов грубых кормов, пестицидов и минеральных удобрений;

• производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, помещениях для хранения овощей и фруктов, а также в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов);

• сельскохозяйственного назначения (теплицы, парники, зверофермы, места содержания скота и птицы);

• производственных по переработке сельскохозяйственной продукции категории В, I и II степени огнестойкости объемом до 5 тыс. куб. м;

• функциональной пожарной опасности Ф2.3 (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей на открытом воздухе), за исключением спортивных сооружений с трибунами;

• функциональной пожарной опасности Ф2.4 (музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения на открытом воздухе);

• трансформаторных подстанций.

ВПВ не требуется в помещениях:

• с электросиловыми установками (электрические генераторы, вращающиеся или статические преобразователи, электродвигатели, трансформаторы, распределительные устройства, щиты и пульты управления, а также относящееся к ним вспомогательное оборудование);

• насосных станций по перекачке негорючих жидкостей;

• в которых обращаются, производятся, хранятся или уничтожаются химические вещества и материалы, реагирующие с водой и водными средствами пожаротушения со взрывом и/или возгоранием, и/или выделением горючих газов и/или с сильным экзотермическим эффектом;

• с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки;

• венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;

• категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности;

• лестничных клеток;

• тамбуров и тамбур-шлюзов;

• чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме

Разработаны минимальные требования к результату производства отделочных работ по ДДУ

СТО и ТУ будут регистрировать в федеральном информационном фонде стандартов

Росстандарт опубликовал очередные уведомления о разработке новых СП

Полномочия ФАУ «ФЦС» на выдачу технических свидетельств о пригодности строительных ресурсов планируется продлить  

Эксперт рассказал, из чего будут строить многоэтажные дома будущего

Росстандарт опубликовал уведомления о завершении обсуждения новых СП

Росстандарт сообщил о разработке новых СП

Росстандарт уведомил о пересмотре и изменении действующих СП

Изменения и новые дополнения сводов правил

Утверждены новые национальные стандарты, устанавливающие методы контроля отдельных строительных конструкций и скрытых работ

Как скорректированы индексы сметной стоимости строительства в III квартале 2024 года

Очередные уведомления о новых проектах СП 

Опубликованы уведомления о новых проектах СП

Вышли уведомления о новых проектах сводов правил и изменениях действующих