Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

  

Фото: www.polinov.ru

 

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

 

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

  

 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

   

    

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

  

 

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

 

Фото: www.architecture-and-design.ru

 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

  

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

+

Эксперты: цены на новостройки начали падать, и в 2025 году этот тренд усилится

В октябре без массовой программы льготной ипотеки и после исчерпания лимитов по «Семейной», стоимость жилья в новостройках снижается во многих регионах России. Такие выводы сделали специалисты портала МИР КВАРТИР, проанализировав данные за месяц по 70 крупным городам страны.

   

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

  

В сентябре, по расчетам аналитиков, цена 1 кв. м в 47 городах из 70 выросла, в 21 она снизилась, в двух — не изменилась.

Наибольший рост зафиксирован в Томске (+5,7%), Череповце (+4,8%) и Севастополе (+4,7%). Максимальное падение — в Калуге (-2,8%), Чите (-2,4%) и Архангельске (-2,1%).

В среднем по всем городам «квадрат» в новостройке стоил 138 404 руб., что на 0,7% больше, чем в августе.

   

Цены на новостройки в городах России  

Город

Цена за 1 кв. м, руб.

Прирост
за октябрь

Ср. цена квартиры, руб.

Прирост
за октябрь

1

Москва

388 950

-0,1%

22 272 508

0,4%

2

Сочи

374 043

0,9%

14 434 760

0,7%

3

Санкт-Петербург

252 198

-0,1%

13 275 621

-0,1%

4

Казань

217 991

0,1%

10 768 849

0,8%

5

Севастополь

195 767

4,7%

10 017 175

2,4%

6

Московская область

194 990

-0,3%

9 996 261

-0,3%

7

Нижний Новгород

192 998

-1,2%

9 844 255

-3,2%

8

Владивосток

186 060

0,2%

8 910 056

0,2%

9

Якутск

173 225

0,1%

9 150 230

-3,6%

10

Чита

167 945

-2,4%

7 411 396

-3,9%

11

Симферополь

166 720

2,4%

8 744 598

0,5%

12

Хабаровск

163 041

-0,5%

8 249 083

-2,8%

13

Уфа

159 374

3,6%

7 336 210

3,4%

14

Краснодар

158 926

1,1%

8 448 959

1,6%

15

Новосибирск

155 853

0,7%

7 752 579

1,2%

16

Екатеринбург

155 741

0,5%

7 590 550

1,2%

17

Иркутск

155 589

-1,6%

7 947 727

-0,5%

18

Ленинградская область

154 033

-0,1%

7 102 444

0,1%

19

Томск

147 398

5,7%

8 125 062

2,0%

20

Улан-Удэ

146 551

0,5%

7 068 253

0,7%

21

Астрахань

145 014

2,5%

6 824 402

3,1%

22

Набережные Челны

144 847

0,8%

7 601 042

2,1%

23

Ростов-на-Дону

143 596

0,8%

6 951 744

0,5%

24

Тюмень

142 815

1,3%

7 350 877

-0,2%

25

Архангельск

142 708

-2,1%

6 359 487

-3,4%

26

Сургут

142 648

2,3%

7 998 566

-2,1%

27

Омск

141 925

1,3%

7 737 449

0,3%

28

Калининград

140 560

-0,1%

8 047 767

0,9%

29

Барнаул

139146

1,3%

7 180 056

-1,4%

30

Красноярск

138 494

0,7%

7 886 984

0,3%

31

Челябинск

136 710

3,6%

7 154 517

2,9%

32

Пермь

136 233

-0,7%

6 685 564

-2,2%

33

Новокузнецк

134 381

4,2%

8 595 013

-7,8%

34

Мурманск

133 125

-0,1%

7 873 140

0,0%

35

Самара

132 892

1,2%

7 759 715

-0,3%

36

Кемерово

131 409

0,3%

6 734 859

-1,4%

37

Тула

127 647

0,4%

6 559 161

1,1%

38

Воронеж

124 510

0,9%

6 331 157

0,2%

39

Волгоград

123 870

0,0%

6 073 578

0,4%

40

Белгород

122 856

-1,0%

6 971 264

-3,0%

41

Киров

120 623

1,4%

6 145 132

-0,7%

42

Чебоксары

120 229

0,6%

6 395 574

-1,5%

43

Тольятти

119 821

2,3%

6 342 484

1,3%

44

Рязань

118 115

0,1%

6 202 592

0,7%

45

Саранск

114 806

1,4%

6 295 383

2,5%

46

Тверь

114 555

2,7%

6 243 291

2,8%

47

Череповец

113 785

4,8%

6 762 631

5,5%

48

Иваново

113 636

3,0%

6 452 345

2,8%

49

Калуга

112 296

-2,8%

6 323 017

-0,4%

50

Ижевск

111 924

1,8%

5 841 703

2,4%

51

Курск

108 884

0,6%

5 709 232

0,8%

52

Ярославль

107 378

-0,2%

5 909 044

-1,9%

53

Ставрополь

106 730

0,6%

6 226 295

0,0%

54

Ульяновск

106 350

0,5%

5 032 889

0,5%

55

Саратов

105 732

0,0%

5 543 301

-0,6%

56

Владимир

102 335

1,5%

5 395 038

2,1%

57

Владикавказ

101 549

-0,2%

6 901 834

-0,1%

58

Пенза

101 303

-1,1%

5 818 553

-3,5%

59

Липецк

99 979

0,5%

5 724 271

1,5%

60

Брянск

97 000

2,3%

5 412 183

1,4%

61

Смоленск

96 640

0,6%

5 562 547

-1,0%

62

Вологда

95 903

0,9%

5 096 277

0,2%

63

Курган

95 400

-0,1%

5 255 814

0,4%

64

Орел

91 705

0,8%

5 039 203

-2,3%

65

Волжский

91 695

0,4%

5 120 978

-2,0%

66

Оренбург

90 056

-0,6%

4 555 404

-1,8%

67

Нижний Тагил

80 892

1,6%

4 162 326

-7,2%

68

Магнитогорск

78 898

1,9%

4 027 714

4,9%

69

Махачкала

70 713

-0,1%

4 318 743

-0,5%

70

Грозный

66 589

-1,4%

4 374 242

-1,5%

 

 Среднее

138 404

0,7%

7 247 328

-0,1%

Источник: МИР КВАРТИР

   

Общая цена предложения за месяц увеличилась в 38 городах, в 30 упала, в двух осталась прежней.

Сильнее всего лот подорожал в Череповце (+5,5%), Магнитогорске (+4,9%) и Уфе (+3,4%), а подешевел — в Новокузнецке (-7,8%), Нижнем Тагиле (-7,2%) и Чите (-3,9%).

Сегодня средняя новая квартира в России стоит 7 247 328 руб., что на 0,1% меньше, чем в сентябре.

 

Фото: mirkvartir.ru

 

«Во многих городах застройщики не спешат снижать цены, что говорит о некоем запасе прочности в отрасли», — полагает гендиректор портала Павел Луценко (на фото).

Тем не менее тренд на снижение есть, и в следующем году, по его мнению, он только усилится.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

  

   

 

Другие публикации по теме:

Без ипотеки: результаты исследования поведения потенциальных покупателей новостроек в новых условиях

Эксперты: на рынке новостроек Москвы в октябре наблюдалась стагнация цен

Эксперты: по итогам III квартала темпы роста цен в новостройках «старой» Москвы замедлились

Эксперты отметили падение цен на жилье в Балашихе, Красногорске и Мытищах

Росстат: в III квартале стоимость жилья продолжала расти, а разрыв цен на первичном и вторичном рынках — увеличиваться

Эксперты назвали районы Подмосковья с максимальным ростом цен на новостройки

Эксперты: в сентябре новостройки подорожали и в Санкт-Петербурге, и в Ленинградской области

Эксперты зафиксировали стагнацию цен на новостройки в крупнейших городах России

В течение ближайшего года эксперты ожидают снижения цен на недвижимость на 5% — 10%

Эксперты рассказали о падении спроса и цен на столичном рынке жилья

Эксперты подсчитали, в каких районах столицы в сентябре снизились цены на новостройки