Высшая судебная инстанция считает, что застройщик не может ссылаться на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить, с целью освободиться от такой уплаты

ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с классическим требованием «потребительского терроризма» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки.  Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест» 

Как следует из материалов судебного дела застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион» по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. «УнистройРегион» уступило свое право требования передачи объекта долевого строительства ООО «ДжумбаСити», а последнее уступило Галяутдиновой О.Н. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31.12.2014. Фактическая передача состоялась 12.08.2015, т. е. позже на 223 дня.

Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».

Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Также суд отметил, что договор цессии по договору участия в долевом строительстве также подлежит государственной регистрации в силу положений Гражданского кодекса и Федерального закона № 214-ФЗ, но поскольку предусмотренные возможности для регистрации такого договора исчерпаны (истцу было отказано в государственной регистрации в регистрирующем органе), право истца на судебную защиту не может быть ограничено. В данной части Апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Верховный Суд пришёл к выводу о том, что уступка права требования об уплате неустойки, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования (неустойки), так и отдельного от него (штрафа). Как отметил Суд, аналогичная позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Вместе с тем судебная коллегия пояснила, что в случае, если застройщик заявляет о недействительности договора цессии, то он должен доказать, каким именно образом оспариваемое соглашение об уступке права требования неустойки нарушает его права и обязанности.

Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации, а равно формы уступки не влечет негативных последствий для должника (застройщика), представившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение совершенного должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора считается представленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Дело направлено на новое рассмотрение.

СПРАВКА ЕРЗ

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон (так называемый принцип «эстоппель»), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 № Ф10-710/2016 по делу № А62-7186/2013: «В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений».

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме: 

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

В Госдуму поступил проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"».

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Законопроект, вводит в 214-ФЗ исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек/штрафов, пеней, процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора долевого участия в строительстве жилья (ДДУ).

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, комментируя данный документ, председатель Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов, сказал, что «законопроект, ограничивающий возможности для так называемого потребительского терроризма в отношении застройщика при сдаче жилья в новостройках, с высокой вероятностью может быть принят до конца весенней сессии и вступит в силу с сентября».

Напомним, что в настоящее время, в случае нарушения требований потребителя, касающихся качества передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ОДС), застройщик уплачивает неустойку, предусмотренную 214-ФЗ и законом «О защите прав потребителей».

Согласно законопроекту, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) ОДС, а также за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены ДДУ или требования о возмещении расходов дольщика на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению дольщику.

Если дольщиком является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Если недостаток (дефект) является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается от цены ДДУ.

Фото: anspb.ru

Кроме того, устанавливается обоюдная ответственность застройщика и дольщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ДДУ.

Сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая их ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные 214-ФЗ и ДДУ неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (штрафа, пени), процентов.

Со стороны, не исполнившей своих обязательств или ненадлежаще исполнившей свои обязательства, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные 214-ФЗ либо договором.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Моральный вред, причиненный дольщику, заключившему ДДУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав дольщика, предусмотренных 214-ФЗ и ДДУ, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных дольщиком убытков.

При удовлетворении требований дольщика, заключившего ДДУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, если такие требования не были исполнены застройщиком в добровольном порядке, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф в размере 5% от присужденной суммы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Сергей Пахомов (Госдума): закон о борьбе с «потребительским экстремизмом» может вступить в силу с сентября

Эксперт: новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов не повлияет на сроки сдачи жилья

Мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов за просрочку вернули. Улучшит ли это ситуацию со сдачей объектов: мнение экспертов

Верховный Суд разъяснил, как применять ключевую ставку ЦБ при расчете за просрочку передачи объекта дольщику

Новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафов за просрочку сдачи объектов

Как изменится порядок передачи квартир дольщикам

Утверждены особенности передачи дольщикам объектов долевого строительства

Сенаторы предлагают дольщикам объединяться для судебных споров с застройщиками

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке