Высшая судебная инстанция считает, что застройщик не может ссылаться на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить, с целью освободиться от такой уплаты

ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с классическим требованием «потребительского терроризма» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки.  Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест» 

Как следует из материалов судебного дела застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион» по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. «УнистройРегион» уступило свое право требования передачи объекта долевого строительства ООО «ДжумбаСити», а последнее уступило Галяутдиновой О.Н. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31.12.2014. Фактическая передача состоялась 12.08.2015, т. е. позже на 223 дня.

Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».

Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Также суд отметил, что договор цессии по договору участия в долевом строительстве также подлежит государственной регистрации в силу положений Гражданского кодекса и Федерального закона № 214-ФЗ, но поскольку предусмотренные возможности для регистрации такого договора исчерпаны (истцу было отказано в государственной регистрации в регистрирующем органе), право истца на судебную защиту не может быть ограничено. В данной части Апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Верховный Суд пришёл к выводу о том, что уступка права требования об уплате неустойки, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования (неустойки), так и отдельного от него (штрафа). Как отметил Суд, аналогичная позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Вместе с тем судебная коллегия пояснила, что в случае, если застройщик заявляет о недействительности договора цессии, то он должен доказать, каким именно образом оспариваемое соглашение об уступке права требования неустойки нарушает его права и обязанности.

Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации, а равно формы уступки не влечет негативных последствий для должника (застройщика), представившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение совершенного должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора считается представленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Дело направлено на новое рассмотрение.

СПРАВКА ЕРЗ

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон (так называемый принцип «эстоппель»), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 № Ф10-710/2016 по делу № А62-7186/2013: «В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений».

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме: 

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

14 июня прошло онлайн-заседание комиссии РСПП по жилищной политике «Рост стоимости технического присоединения к электрическим сетям». Его провел председатель комиссии РСПП по жилищной политике, президент НОЗА, генеральный директор АО «Баркли» Леонид Казинец.

Фото: bangkokbook.ru

На заседании выступили руководитель департамента развития электро- и теплоэнергетики ФГБУ «РЭА» Минэнерго России Александр Коротенко, заместитель директора департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России Ольга Дашкова, директор управления по государственно-частному партнерству ГК КОРТРОС Довран Гарагозов и другие.

Участники мероприятия рассмотрели вопросы применения приказа Минэнерго России от 26 февраля 2024 г. №131 «Об утверждении УНЦ типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства» и Федерального закона от 16 февраля 2022 г. №12-ФЗ «О внесении изменений в ст. 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике"».

Так, в соответствии с 12-ФЗ, с 1 июля 2024 года не применяются положения абзаца 6 пункта 2 статьи 23.2, который не допускал включения расходов на реконструкцию центров питания и усиление сетей в расчет платы за подключение к электрическим сетям. 

В связи с этим представители девелоперского рынка высказали опасения, что расходы на реконструкцию центров питания и усиление сетей, ранее финансируемые из средств инвестиционных программ сетевых компаний, будут перенесены в плату за подключение, что может привести к увеличению себестоимости строительства МКД.

Однако руководитель департамента развития электро- и теплоэнергетики ФГБУ «РЭА» Минэнерго России Александр Коротенко разъяснил, что целью 12-ФЗ не является увеличение размера платы за подключение. Напротив, действующая редакция закона демотивирует сетевые компании использовать вариант подключения, предусматривающий реконструкцию центров питания и усиление сетей.

Фото: surgut.centrfenix.ru

По его словам, новые нормы с 1 июля 2024 года дают сетевым компаниям больше гибкости в определении оптимального варианта подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения. Реконструкция центров питания будет применяться в тех случаях, когда такой вариант является более эффективным по сравнению с подключением к центру питания, не требующему реконструкции. 

Коротенко также отметил, что встречающаяся на практике избыточность мероприятий по подключению объектов к сетям известна министерству. В настоящее время проводится работа по совершенствованию отношений в этой сфере, в том числе по поручениям Правительства РФ.

На заседании также обсудили вопросы правоприменения статьи 18.1 ФЗ «О конкуренции», определяющей порядок рассмотрения ФАС России жалоб на действия (бездействие) сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии при строительстве объектов капитального строительства.

Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) выразило готовность организовать общероссийскую работу по сбору спорных случаев подключения к сетям для вынесения наиболее типичных из них на ведомственное рассмотрение. По мнению участников рынка, это может оказать положительное влияние на совершенствование отношений в отрасли. Представители Минстроя России и Минэнерго России эту позицию поддержали.

Резолюцию по итогам заседания планируется направить на рассмотрение в Министерство энергетики Российской Федерации.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

В РСПП обсудят рост стоимости подключения к электрическим сетям

Пути решения вопросов, стоящих перед застройщиками жилья, обсудили на площадке РСПП и НОСТРОЙ

На создание инфраструктуры в новых жилых районах регионы получат более 880 млн руб.

В Москве увеличена мощность линий электропередач, которые можно строить без разрешения

Какие изменения внесены в правила техприсоединения к электросетям

Порядок технологического присоединения к электросетям в особых экономических зонах

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Росреестр: к электросетевому хозяйству относятся как объекты капстроительства, так и некапитальные строения, сооружения

Эксперимент по упрощенному подключению к сетям продлен до конца 2026 года

Уточнен порядок подачи комплексной заявки на подключение к сетям

На какой срок продлят возможность заключения в электронной форме договоров о подключении объекта капстроительства к сетям