Постановлением Верховного суда РФ от 30.07.2018 по делу №45-АД18-14 ООО «Новый город» признано виновным в нарушении ст. 6.3 КоАП за несоблюдение требований к инсоляции.

Источник: www.labpp.ru

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками Роспотребнадзора по заявлению жителей жилого дома, расположенного рядом с новостройкой, которую построил застройщик ООО «Новый город» в одной из квартир была проведена проверка продолжительность непрерывной инсоляции.

В ходе осмотра однокомнатной квартиры в период с 13:50 по 16:25 установлено: продолжительность непрерывной инсоляции составила 28 минут, прерывистая инсоляция в комнате отсутствует, что является несоблюдением требований п.п. 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п.п. 5.7, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, при проведении административного расследования у застройщика запрашивалась проектная документация на строительство дома, в том числе по инсоляции, однако она представлена не была. Вывод о нарушении требований об инсоляции был сделан на основании фактической фиксации времени облучения поверхности и пространства квартиры солнечными лучами. В экспертных заключениях инсоляция рассчитана на основании проектной документации, без визуального осмотра конкретной квартиры, поэтому фактически продолжительность инсоляции оказалась меньше рассчитанной.

При этом суд отклонил доводы застройщика о том, что при строительстве имелись все разрешительные документы, предусмотренные законом, в том числе расчет инсоляции в составе предпроектной и проектной документации, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отклонение доводов суд обосновал подтверждением материалами дела факта нарушения нормативной продолжительности инсоляции в квартире.

Источник: www.myshared.ru

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга №5-79/2017, которое было поддержано Свердловским областным судом, застройщик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 15 тыс. руб.

Верховный Суд также поддержал позицию нижестоящих судов, указал при этом, что нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцировано, в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты — в частности, для Центральной  зоны (58 град с.ш. — 48 град с.ш.) — не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют