Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 14-КГ19-1 подтверждает право заключения и подачи договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) одновременно с заключением и подачей на государственную регистрацию таких ДДУ.

Фото: www.u-f.ru

Фабула дела № 14-КГ19-1 такова: застройщик – ООО «Выбор» — заключил семь ДДУ с ООО «Стегра ойл».

Далее компания «Стегра ойл» передала гражданину Битюцких И.С. по договорам уступки права требования (цессии), право требования от компании «Выбор» семи однокомнатных квартир.

После подписания договоров уступки стороны обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией договоров цессии. Одновременно на госрегистрацию также были поданы и соответствующие ДДУ, заключенные между компаниями «Выбор» и «Стегра ойл».

Фото: www.moepravo.pro

Далее предствители «Стегра ойл» обратилось в Росреестр с заявлением о прекращении госрегистрации договоров уступки права требования.

Битюцких И. С. обратился в суд с требованием о проведении госрегистрации этих договоров.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Причина: отсутствие регистрации ДДУ на момент заключения договоров уступки.

Фото: www.pocketputty.net

По мнению суда, участник долевого строительства не имел прав на заключение договоров цессии до проведения государственной регистрации ДДУ, поэтому договоры уступки — в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ — признаются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, указав при этом, что у участника долевого строительства не было прав на спорные объекты недвижимости и, следовательно, прав на их отчуждение, в связи с чем, договоры цессии между сторонами являются незаключенными.

Фото: www.ceur.ru

Но Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд указал на то, что нижестоящими судами не были учтены следующие правовые основания:

1) согласно ст.388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту, в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет у него в будущем или будет приобретено у третьего лица;

2) согласно ст. 390, ст. 396 ГК РФ невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора на основании которого производится такая уступка;

Фото: www.respectrb.ru

3) сторонами в суде признавался факт заключения договоров долевого участия и уступки прав требования и передачи их на регистрацию;

4) судом первой инстанции положения п.4 ст. 166 ГК РФ (о праве применения последствия недействительности ничтожной сделки судом по своей инициативе для защиты публичных интересов) применены вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В последнем случае решения не содержали указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязательства перед дольщиками в процедуре банкротства не прекращаются

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Верховный Суд: за несвоевременный возврат средств при расторжении договора брони квартиры застройщик обязан заплатить штраф и компенсацию морального вреда

Это следует из официальной информации на сайте нижней палаты парламента.

Фото: t.me/hals_development

Напомним, что законопроект №1162929-7 был представлен на рассмотрение еще весной 2021 года. Документ предлагал ввести в Градостроительный кодекс РФ и прочие законодательные акты юридический термин, который может описать нежилую недвижимость, фактически используемую для проживания, а также определить ее особенности.

Апартаменты (то есть нежилые в юридическом смысле помещения, по факту используемые как жилье) в российских реалиях существуют давно.

При этом в законодательстве отсутствовало само понятие «апартаменты». Законопроект предлагал эту проблему снять и назвать постройки, где может располагаться «нежилое жилье», многофункциональными зданиями.

В отношении такого типа помещений, в частности, предлагалось:

• распространить нормативы регулирования жилищных отношений (в том числе связанных с оплатой коммунальных и прочих услуг, накопительными взносами на капитальный ремонт общего имущества, правилами проживания и контроля и пр.);

• разрешить переводить апартаменты в жилье, но только одновременно с другими, расположенными на той же лестничной клетке;

• запретить использовать нежилые помещения в апарт-комплексах для социального найма.

Однако такой подход вызвал массу замечаний, которые высказывали в том числе и разные комитеты Госдумы РФ. Законопроект пытались скорректировать, однако теперь его решили полностью отклонить как не выполняющий свои функции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперт: Правительство хочет дестимулировать строительство апартаментов

Апартаментам могут придать статус жилья, но не совсем полноценного

Марат Хуснуллин: Необходимо разрешить гражданам прописываться в апартаментах

Госдума: Законопроект о придании апартаментам правового статуса скорее всего будет рассмотрен в весеннюю сессию 

Сергей Пахомов: У властей никогда не было намерения наделять апартаменты статусом жилья

Придание апартаментам правового статуса затягивается на неопределенное время

Почему Госдума отложила законопроект о статусе апартаментов

Законопроект о статусе апартаментов Минстрой доработает совместно с парламентариями

Внесенный в Госдуму законопроект о статусе апартаментов будет дорабатываться с участием Минстроя

Госдума установит новый статус апартаментов