Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости

К таком выводу пришли специалисты ДОМ.РФ, обобщив данные проектных деклараций, размещенные застройщиками в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по каждому из федеральных округов и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Больше всего деклараций эксперты рассмотрели в Москве и Подмосковье (по 416), а также в Новосибирской области (329). По одной — в Мурманской, Магаданской областях, Ненецком, Чукотском автономных округах и Еврейской автономной области.

Самая высокая себестоимость строительства (по РФ и Дальневосточному федеральному округу) зафиксирована в Чукотском АО — в среднем 265,0 тыс. руб. за 1 кв. м. На втором месте Москва (столица лидирует в Центральном федеральном округе) — 156,5 тыс. руб. На третьей позиции еще один дальневосточный регион, Магаданская область, — 116,2 тыс. руб.

Самые низкие затраты у строителей, как всегда, на Северном Кавказе: в Кабардино-Балкарии (23,2 тыс. руб. за 1 кв. м), Чеченской Республике (29,3 тыс. руб.) и Республике Дагестан (30,8 тыс. руб.).

Лидеры по медианной стоимости «квадрата» те же: Чукотка — 265,0 тыс. руб., Москва — 140,8 тыс. руб. и Магаданская область — 116, 6 тыс. руб.

Наименьшую медианную стоимость аналитики нашли вновь в СКФО: в Кабардино-Балкарии — 20,8 тыс. руб. за 1 кв. м, Чеченской Республике — 27,3 тыс. руб. и Карачаево-Черкесской Республике — 33,8 тыс. руб.

Согласно исследованию, самая большая разница между средней и медианной ценами «квадрата» обнаружена в следующих субъектах:

• Татарстан (Приволжский федеральный округ) — 24,5 тыс. руб.;

• Приморский край (ДФО) — 19,7 тыс. руб.;

• Москва (ЦФО) — 15,7 тыс. руб.

Средняя и медианная стоимости совпадают в Мурманской области, Ненецком и Чукотском АО, а также в Еврейской АО. 

Говоря о федеральных округах, начнем со средней себестоимости строительства 1 кв. м. Наибольшие значения этого показателя зафиксированы в следующих регионах:

• Санкт-Петербург (Северо-Западный федеральный округ) — 97,4 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (Уральский федеральный округ) — 87,8 тыс. руб.;

• Татарстан (ПФО) — 81,1 тыс. руб.;

• Адыгея (Южный федеральный округ) — 70,9 тыс. руб.;

• Иркутская область (Сибирский федеральный округ) — 63,7 тыс. руб.;

• Ингушетия (СКФО) — 53,8 тыс. руб.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Наименьшие значения обнаружены в таких субъектах РФ:

• Новгородская область (СЗФО) — 35,4 тыс. руб.;

• Оренбургская область (ПФО) — 36,7 тыс. руб.;

• Калмыкия (ЮФО) — 36,9 тыс. руб.;

• Владимирская область (ЦФО) — 38,2 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 42,9 тыс. руб.;

• Омская область (СФО) — 46,3 тыс. руб.;

• Еврейская АО (ДФО) — 68,0 тыс. руб.

А вот как выглядят самые высокие медианные цены за 1 кв. м по федеральным округам:

• Санкт-Петербург (СЗФО) — 88,7 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (УФО) — 79,5 тыс. руб.;

• Томская область (СФО) — 62,3 тыс. руб.;

• Нижегородская область (ПФО) — 61,2 тыс. руб.;

• Севастополь (ЮФО) — 58,8 тыс. руб.;

• Ингушетия (СКФО) — 51,2 тыс. руб.

Самые низкие медианные цены зафиксированы в следующих регионах:

• Костромская область (ЦФО) — 35,3 тыс. руб.:

• Саратовская область (ПФО) — 37,2 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия (ЮФО) — 37,7 тыс. руб.;

• Новгородская область (СЗФО) — 38,5 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 38,9 тыс. руб.;

• Республика Хакасия (СФО) — 40,6 тыс. руб.;

• Республика Бурятия (ДФО) — 52,6 тыс. руб.

Наибольший разрыв между средней и медианной стоимостью 1 кв. м аналитики отметили в нижеперечисленных субъектах:

• в Санкт-Петербурге (СЗФО) — 8,7 тыс. руб.;

• Карачаево-Черкесии (СКФО) — 13,4 тыс. руб.

• Томской области (СФО) — 13,3 тыс. руб.

• Ямало-Ненецком АО (УФО) — 8,3 тыс. руб.;

• Волгоградской области (ЮФО) — 14,9 тыс. руб.

Наименьший:

• в Амурской области (ДФО), Чувашской Республике (ПФО), Республике Алтай (СФО), Брянской области (ЦФО) — 0,1 тыс. руб.;

• Краснодарском крае (ЮФО) — 0,2 тыс. руб.;

• Ставропольском крае (СКФО), Челябинской области (УФО) — 0,6 тыс. руб.

Данные рассчитаны на 15.04.2024. Информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты ДОМ.РФ определили себестоимость строительства 1 кв. м жилья в марте 2024 года

Счетная палата: в России нет единой методики расчета стоимости 1 кв. м в сельской местности

Эксперты: в феврале средняя стоимость 1 кв. м в новостройках «старой» Москвы опустилась до 497,5 тыс. руб.

Эксперты: в новостройках городов-спутников Москвы 1 кв. м подорожал на 7%, а средний лот — на 6,3%

Эксперты: стоимость 1 кв. м жилья в новостройках Подмосковья за год выросла почти на 10%

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках