Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 19.01.2021 по делу №69-КГ20-15-К7 указала на обязанность застройщика выплатить убытки гражданину, получившему права участника долевого строительства на основании договора цессии, несмотря на его возможную осведомлённость о предстоящем нарушении обязательства застройщиком и на то, что цессионарий не заключил замещающую сделку.

Фото: www.old.refportal.com

Гражданин В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО «Сибстройсервис», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 720 тыс. руб., уплаченную по договору участия в долевом строительстве (ДДУ); проценты за пользование указанными денежными средствами и чужими денежными средствами в связи с нарушением срока их возврата; убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения сделки в размере 450 тыс. руб.; компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 23.09.2019 по делу №2-2720/2019 ~ М-2468/2019 исковые требования удовлетворены частично, в том числе отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью объекта долевого строительства и ценой, уплаченной по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.02.2020 по делу №33-819/2020(№2-2720/2019) решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы штрафа и общего размера взысканных денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 по делу №88-8861/2020 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов в части, касающейся отказа в возмещении убытков в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора.

Как было установлено судом, между АО «Сибстройсервис» (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательство по оплате квартиры в размере 720 тыс. руб. исполнено К. в полном объеме. В соответствии с ДДУ застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее 28.02.2018.

Фото: www.hotdolg.ru

29.04.2019 между К. (правообладатель) и В. (правопреемник) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства. Стоимость уступаемой доли в размере 720 руб. оплачена В. в полном объеме.

26.06.2019 ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на два месяца, В. уведомил застройщика об одностороннем расторжении сделки и потребовал возврата уплаченных по ДДУ денежных средств.

Согласно оценке, произведенной по заказу В., по состоянию на 25.06.2019 рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1 млн 170 тыс. руб.

По расчету истца разница между ценой, уплаченной по ДДУ, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 450 тыс. руб.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении требуемых истцом убытков, суд первой инстанции (с которым в этом согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что неполучение жилого помещения явилось следствием действий В., достоверно знавшего о нарушении застройщиком срока передачи объекта и утратившего интерес в его приобретении, тогда как вина застройщика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения, в связи с чем указанные требования выходят за рамки ответственности АО «Сибстройсервис».

Суд отметил, что истец не предпринимал мер к приобретению аналогичных объектов недвижимости, доказательств подобного намерения В. не представлено. Суд кассационной инстанции указал, что до направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора жилой дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию, что исключает вывод о возникновении убытков на стороне истца.

Фото: www.respectrb.ru

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, необходимость приобретения другого жилья не была обусловлена виновным поведением застройщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Было указано, что в соответствии с гражданским законодательством убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом норм гражданского законодательства, 214-ФЗ от 30.12.2004, Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 Верховный Суд РФ сделал вывод, что цессионарий имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой, уплаченной по ДДУ, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения сделки несмотря на:

• возможную осведомленность цессионария о предстоящем нарушении обязательства застройщиком;

• тот факт, что цессионарий не заключил замещающую сделку.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Предусмотренное ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ административное правонарушение включено в главу 13 Кодекса, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности считается по общим правилам ст. 4.5 КоАП РФ и составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, отметил суд высшей инстанции.

Фото: www.old.refportal.com

Согласно материалам дела, ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» осуществляет строительство объекта, представляющего собой комплекс многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и надземно-подземным паркингом. Строительство комплекса, расположенного в 205-м квартале г. Рязани, осуществляется с привлечением средств дольщиков.

 В ходе мониторинга информации, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), должностным лицом министерства строительного комплекса Рязанской области (далее министерство) сделан вывод о том, что в нарушение п. 11.2 ч. 1 ст. 21 214-ФЗ застройщиком ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» в указанной системе не размещена информация о количестве заключенных договоров за июль 2019 года, которая в соответствии с ч. 4.1 ст. 19 214-ФЗ (в редакции 151-ФЗ от 27.06.2019) подлежала размещению не позднее 10.08.2019.

Фото: www.promdevelop.ru

Приказом ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ответственным лицом по вопросам опубликования и размещения информации, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, назначена главный бухгалтер.

Постановлением министерства от 18.02.2020 г. №143-дс, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 17.02.2020, главный бухгалтер ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» Демкова Ю. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб.

Фото: www.vsedlyastroiki.ru

Решением судьи Рязанского областного суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020, постановление министерства и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья областного суда исходил из того, что главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» Демковой Ю. В. вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет два месяца, начал исчисляться с 12.08.2019, и с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ истек 12.10.2019, дело рассмотрено 18.02.2020 за пределами указанного срока.

Фото: www.versia.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с судебными актами, принятыми судьей областного суда и судьей кассационного суда, указав, что предусмотренное ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ административное правонарушение включено в главу 13 Кодекса «Административные правонарушения в области связи и информации». Срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации по общим правилам ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.edsro.center

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны обеспечить применение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 14.4 данного кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства РФ о защите прав потребителей.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. №3-П и в полной мере применима к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Ирек Файзуллин: В ЕИСЖС необходимо вести учет также частных и иных домов, возводимых вне долевого строительства

Как изменится порядок размещения информации в ЕИСЖС

Госстройнадзор будет получать банковскую информацию о застройщике через ЕИСЖС

Банк России будет регулярно получать сведения из ЕИСЖС

Александр Плутник: В ЕИЖС зарегистрированы 4,3 тыс. застройщиков, которые возводят 14,5 тыс. домов с привлечением средств дольщиков

Как изменится форма проектной декларации

Изменена форма проектной декларации, заполняемой застройщиком в ЕИСЖС

Правила размещения застройщиками проектной документации в ЕИСЖС детализированы

Изменена форма проектной декларации, заполняемой застройщиком в ЕИСЖС