Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 19.01.2021 по делу №69-КГ20-15-К7 указала на обязанность застройщика выплатить убытки гражданину, получившему права участника долевого строительства на основании договора цессии, несмотря на его возможную осведомлённость о предстоящем нарушении обязательства застройщиком и на то, что цессионарий не заключил замещающую сделку.

Фото: www.old.refportal.com

Гражданин В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО «Сибстройсервис», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 720 тыс. руб., уплаченную по договору участия в долевом строительстве (ДДУ); проценты за пользование указанными денежными средствами и чужими денежными средствами в связи с нарушением срока их возврата; убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения сделки в размере 450 тыс. руб.; компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 23.09.2019 по делу №2-2720/2019 ~ М-2468/2019 исковые требования удовлетворены частично, в том числе отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью объекта долевого строительства и ценой, уплаченной по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.02.2020 по делу №33-819/2020(№2-2720/2019) решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы штрафа и общего размера взысканных денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 по делу №88-8861/2020 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов в части, касающейся отказа в возмещении убытков в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора.

Как было установлено судом, между АО «Сибстройсервис» (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательство по оплате квартиры в размере 720 тыс. руб. исполнено К. в полном объеме. В соответствии с ДДУ застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее 28.02.2018.

Фото: www.hotdolg.ru

29.04.2019 между К. (правообладатель) и В. (правопреемник) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства. Стоимость уступаемой доли в размере 720 руб. оплачена В. в полном объеме.

26.06.2019 ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на два месяца, В. уведомил застройщика об одностороннем расторжении сделки и потребовал возврата уплаченных по ДДУ денежных средств.

Согласно оценке, произведенной по заказу В., по состоянию на 25.06.2019 рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1 млн 170 тыс. руб.

По расчету истца разница между ценой, уплаченной по ДДУ, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 450 тыс. руб.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении требуемых истцом убытков, суд первой инстанции (с которым в этом согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что неполучение жилого помещения явилось следствием действий В., достоверно знавшего о нарушении застройщиком срока передачи объекта и утратившего интерес в его приобретении, тогда как вина застройщика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения, в связи с чем указанные требования выходят за рамки ответственности АО «Сибстройсервис».

Суд отметил, что истец не предпринимал мер к приобретению аналогичных объектов недвижимости, доказательств подобного намерения В. не представлено. Суд кассационной инстанции указал, что до направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора жилой дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию, что исключает вывод о возникновении убытков на стороне истца.

Фото: www.respectrb.ru

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, необходимость приобретения другого жилья не была обусловлена виновным поведением застройщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Было указано, что в соответствии с гражданским законодательством убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом норм гражданского законодательства, 214-ФЗ от 30.12.2004, Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 Верховный Суд РФ сделал вывод, что цессионарий имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой, уплаченной по ДДУ, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения сделки несмотря на:

• возможную осведомленность цессионария о предстоящем нарушении обязательства застройщиком;

• тот факт, что цессионарий не заключил замещающую сделку.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

На одном из порталов правовой информации опубликованы два письма Минфина РФ №03-07-07/92596 от 28.09.2023 и №03-07-07/89265 от 19.09.2023, в которых разъяснены нюансы применения НДС застройщиками.

Письмо №03-07-07/92596 разъясняет, облагаются ли НДС услуги застройщика при передаче по договору участия в долевом строительстве (ДДУ) нежилых помещений коммерческого назначения, находящихся на первом этаже жилого дома.

Минфин уточняет, что, согласно правовой позиции судов, понятия «объект» и «объект долевого строительства» имеют различное значение.

Под объектами понимаются многоквартирные дома (МКД) и (или) иные объекты недвижимости (включая МКД), и данный термин отличается от более узкого термина «объект долевого строительства», под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав МКД и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира, нежилое помещение).

При этом отмечается, что Налоговый кодекс РФ (НК РФ) не содержит определения понятия «объект производственного назначения». Законодатель указал лишь характеризующий критерий по предназначению таких объектов: использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг. К объектам производственного назначения относятся именно вышеуказанные объекты, а МКД (как здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Учитывая вышеуказанную позицию судов, услуги застройщика, оказываемые по ДДУ, предусматривающему передачу застройщиком участнику долевого строительства объекта по ДДУ в виде нежилых помещений в многоквартирном доме, не подлежат обложению НДС на основании пп.23.1 п.3 ст.149 НК РФ.

Письмо №03-07-07/89265 от 19.09.2023 освещает вопрос, правомерно ли неотражение застройщиком, не выполняющим строительно-монтажные работы собственными силами и привлекающим другую организацию для выполнения функций генерального подрядчика, осуществляющим закупку и передачу строительных материалов генеральному подрядчику, денежных средств, получаемых от участников долевого строительства и зачисляемых на счет эскроу, в налоговой базе по НДС с учетом пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Минфин указывает, что на основании пп.2 п.1 ст.162 НК РФ денежные средства, полученные налогоплательщиком и не связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), в налоговую базу по НДС не включаются. Поэтому денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не включаются у застройщика в налоговую базу по НДС, при условии что строительство (создание) объекта долевого строительства осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика.

Таким образом, если согласно договорам участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии 214-ФЗ, объектом долевого строительства являются жилые дома либо МКД и строительство (создание) таких объектов долевого строительства осуществляется генеральным подрядчиком из строительных материалов, предоставляемых застройщиком на давальческой основе (без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика), то суммы денежных средств, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения таких затрат застройщика на строительство (создание) указанных объектов долевого строительства, в налоговую базу по НДС застройщика не включаются на основании вышеуказанного пп.2 п.1 ст.162 НК РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФНС разъяснила, какие изменения характеристик земельного участка учитываются для расчета налога

Застройщикам жилья разрешили пользоваться преференциями свободной экономической зоны в Крыму и Севастополе

Новая форма декларации по налогу на сверхприбыль

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Застройщики апартаментов будут платить НДС

ПИК, ГК Самолет, Группа ЛСР и Группа Эталон не попали под исключения об освобождении от выплаты налога на сверхприбыль? 

Застройщиков освободят от налога на сверхприбыль

В Госдуме предлагают ввести 20% НДС для девелоперов, строящих апартаменты

НДС для застройщиков апартаментов могут вернуть

ФНС разъяснила, как применять повышающие коэффициенты при разделе участков, предназначенных для жилищного строительства

Минфин объяснил, как применять НДС при выполнении строительно-монтажных работ на новых территориях

Застройщиков освободят от НДС по договорам долевого участия на нежилые помещения