Верховный Суд РФ поставил точку в споре между застройщиком и налоговым органом по определению налоговой базы. В своем определении №309-ЭС20-17578 от 22.03.2021 суд указал, что застройщик определяет налоговую базу исходя из итоговой величины финансового результата. При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению.

Фото: www.obrazilla.ru

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль застройщику доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени, застройщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа. Застройщик обратился в суд с заявлением к налоговому органу (инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, застройщику отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фото: www.3-ndflka.ru

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что застройщик, привлекая денежные средства участников долевого строительства, в целях исчисления налога на прибыль по завершении строительства жилого комплекса (ЖК) неправомерно определил налоговую базу ЖК в целом — как совокупную разницу доходов и расходов, связанных со строительством ЖК за налоговый период.

По мнению инспекции, застройщик обязан определять финансовый результат по каждому отдельному объекту договора долевого участия (ДДУ) в строительстве — помещению (квартире). При этом средства, полученные по ДДУ, являются источником целевого финансирования. Следовательно, сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу, а убытки в связи с превышением затрат над суммой целевого финансирования не включаются в состав расходов.

Фото: www.edsro.center

При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, поскольку недостаточность целевых средств застройщик восполнил своими средствами, отнести которые к расходам, уменьшающим доходы, нет оснований

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.247, п.1 ст.249, п.14 ст.250, пп.14 п.1 ст.251, ст.252, 270 НК РФ, положениями 214-ФЗ, суды согласились с выводом инспекции.

Застройщик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила, что выводы судов нельзя признать правомерными. Как указал суд, анализ положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка).

При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению. В 214-ФЗ отсутствуют положения, определяющие целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый «сотый» закон упрощает получение налоговых вычетов на приобретение жилья и погашение процентов по ипотеке

ФНС разъяснила применение НДС при выносе сетей

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН 

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

Госдума отклонила проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"», внесенный рядом депутатов.

Фото: www.dolgi.org

Законопроект устанавливал новое регулирование отношений, связанных с особенностями обращения взыскания на имущество, находящегося в ипотеке.

Необходимо отметить, что длительная просрочка по договору ипотеки может повлечь выселение из ипотечной квартиры. Причем наличие у собственника детей не является препятствием для изъятия залоговой недвижимости.

Инициаторы законопроекта указывали, что по данным ЦБ общий объем задолженности к 11.12.2021 достиг 11,44 трлн руб. При этом ипотека на сегодняшний день является чуть ли не единственным решением в приобретении собственного жилья для многих российских семей.

Фото: www.a.d-cd.net

Авторы документа отмечали, что Конституционный Суд РФ подтвердил возможность обращения взыскания на залоговую жилую недвижимость за долги по кредиту даже при наличии детей (определение от 17.02.2015 года №246-О). Согласно решению суда высшей инстанции, после продажи недвижимости на торгах выселению подлежат все члены семьи. Единственное, на что должник может рассчитывать, это отсрочка реализации заложенной квартиры на период до 12 месяцев. Она предоставляется при наличии уважительных причин.

Законопроектом предлагалось ввести запрет на выселение из ипотечной квартиры граждан, у которых эта квартира является единственным жильем, на срок не менее чем два года с момента вступления в законную силу решения суда. Также предлагалось увеличить срок просрочки исполнения обязательства с трех месяцев до одного года.

Фото: www.юридические-услуги-мск.рф

Однако Госдума 17 января отклонила данный законопроект.

В своем заключении Комитет по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям (Комитет) указал, что предлагаемые законопроектом дополнительные меры защиты прав ипотечных заемщиков в виде продления сроков отсрочки выплаты платежей, по мнению членов профильного Комитета, не привносят качественных позитивных изменений в текущую ситуацию и положение заемщика.

В заключении Комитета содержатся следующие замечания, которые, как поясняет его руководство, не позволили поддержать данный законопроект:

Фото: www.stroikyufy.ru

• законопроектом предусматривалась отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. Комитет указал, что п. 3 ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет гражданам при наличии уважительных причин право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года. Кроме того, Комитет напомнил о праве залогодателя обратиться в суд, рассмотревший гражданское дело о взыскании задолженности по договору об ипотеке, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Фото: www.edsro.center

• законопроектом предусматривалась отсрочка на наступление последствий неисполнения заемщиком обязательств по срокам внесения ежемесячных платежей. Комитет отметил, что в настоящее время в соответствии со ст. 61.1 федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность предоставления заемщику «ипотечных каникул» на единственное жилье в виде шестимесячного льготного периода, в течение которого залогодатель полностью или частично освобождается от внесения ежемесячных платежей. При этом взыскание не может быть обращено на квартиру, являющуюся предметом залога по договору об ипотечном кредитовании, на весь указанный период.

Комитет считает, что реализация положений законопроекта на практике может привести к нарушению сложившегося баланса интересов участников рынка заемного кредитования, снизить уровень гарантий защиты залоговых кредиторов, привести к ухудшению условий кредитования ипотеки и демотивировать заемщиков к исполнению обязательств в надлежащий срок.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Эксперты: быстрее всего накопить на квартиру в новостройке можно в Ямало-Ненецком автономном округе — всего за три года

Депутаты Госдумы не поддержали инициативу коллег дополнительно ограничить плавающие ставки по ипотеке

Эксперты: в 2023 году объем выдач ипотеки в России будет сопоставим с прошлогодними результатами — не менее 4,8 млн руб.

Эксперты: продление льготной ипотеки с господдержкой не предотвратит падения спроса на новостройки

Эксперты: доля отказа россиянам по ипотеке достигла исторического максимума с 2017 года — более 46%

Итоги деятельности строительного комплекса России в 2022 году

ЕРЗ.РФ: доля просрочки по ипотеке под залог ДДУ рекордно низкая

ВТБ первым из банков ввел пониженную ставку рефинансирования ипотеки, которая действует еще до регистрации залога в Росреестре

Марат Хуснуллин: Ставка по льготной ипотеке на ИЖС будет выше средней, поскольку нет реального залога

Гражданам разрешат продавать ипотечное жилье при внесудебном взыскании