Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне

Тем самым суд высшей инстанции подтвердил решение Санкт-Петербургского городского суда, который в споре городского руководства и застройщиков земель в Петроградском районе, объявленных властями зонами зеленых насаждений уже после начала строительных работ, встал на сторону девелоперов.

Фото: www.deschide.md

Об этой истории портал ЕРЗ рассказывал в марте. Напомним, что в январе петербургский ЗакС принял инициированный спикером Вячеславом Макаровым (на фото ниже) закон, который скорректировал список городских зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП).

В частности в этот перечень были внесены четыре сквера, причем все — на «родной» для г-на Макарова Петроградской стороне. Как отмечает Фонтанка.ру, в течение двух суток документ был инициирован, одобрен комиссией по городскому хозяйству и быстро принят в трех чтениях.

Фото Александра Корякова / Коммерсантъ

Между тем все четыре участка, внесенные в ЗНОП, находятся в частной собственности. В том числе участок под строительство ЖК KingDOM — 9-этажного дома в стилистике лондонской архитектуры (проект на фото). Он строится на пересечении Лодейнопольской и Петрозаводской улиц, в 500 м от метро «Чкаловская», и должен быть сдан во II квартале 2020 года.

Фото: www.cdn.pronovostroy.ru

Застройщик жилого комплекса — ООО «Статус Эр», входящее в состав строительно-инвестиционного холдинга «Аквилон Инвест» (37-е место в ТОП по РФ, 15-е место в ТОП по Санкт-Петербургу, 1-е место в ТОП по Архангельской области), — подал иск в Санкт-Петербургский городской суд, в котором потребовал признать недействительным нормативно-правовой акт в части включения в перечень территорий ЗНОП данного участка.

Фото: www.dp.ru

Второй иск подали Борис Прахин (на фото) и принадлежащая ему ГК «Балтийская коммерция» (70-е место в ТОП застройщиков Санкт-Петербурга), которая инвестирует строительство жилого комплекса бизнес-класса в квартале, ограниченном Корпусной, Средней Колтовской, Малой Зелениной, Петергофской улицами (также экстренно включенными в ЗНОП). Эта территория также находится в частной собственности.

В итоге суд удовлетворил требования обоих истцов, поданных к губернатору и парламенту Северной столицы, и признал недействующими пункты закона от 26 января 2018 года «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования». «Санкт-Петербургский городской суд по обоим делам требования истцов удовлетворил, признав пункты статей (соответствующего городского закона — Ред.) недействующими с момента вступления решения суда в законную силу», — говорится в сообщении суда.

Кроме того, городской суд также удовлетворил аналогичные иски к губернатору и парламенту от компаний «Цветение сливы» (входит в структуру GHR Group, 71-е место в ТОП по Санкт-Петербургу) и «Механический завод СПб» (входит в структуру Л1 СК№1, 8-е место в ТОП по Санкт-Петербургу).

Все указанные компании ведут деятельность в Петроградском районе, где находится депутатская территория спикера Заксобрания Вячеслава Макарова. Комментируя решения горсуда, г-н Макаров заявил, что парламент намерен их обжаловать. «Мы будем и дальше держать вопрос на контроле, — пообещал он, добавив: — Вот этого безумного строительства, которое уничтожает исторические дома, быть не должно. Исторический центр мы должны оставить будущим поколениям», — резюмировал парламентарий.

Однако Верховный Суд подтвердил решение Санкт-Петербургского городского суда, встав тем самым на сторону девелоперов.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Для апелляции по делу «Гринфлайта» Верховный Суд попросили сменить регион

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

Минстрой усилит контроль целевого использования участков, выделяемых для решения проблем дольщиков

Застройщики через суд добились отмены незаконных ограничений на строительство жилья в Санкт-Петербурге

Застройщика приговорили к 2,5 годам за изменение вида использования участка

Арбитражный суд: изменение территориального зонирования не должно нарушать права собственника земельного участка

Минэкономразвития: не требуется одновременно регистрировать права на помещение в МКД и доли в праве на участок, если на одном участке строится несколько МКД