Верховный суд признал правомочным наложение на ЖСК «Известия» штрафа за непредоставление отчетности по запросу контролирующего органа, отменив решение кассационной инстанции.

В ходе проверки ЖСК «Известия» инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области запросила у кооператива ряд документов: в том числе платежные документы, подтверждающие поступление и использование средств членов ЖСК с начала строительства.

Фото: www.sevastopol.gov.ru

Кооператив требование проигнорировал, посчитав, что не обязан выполнять предписания инспекции. За такой отказ «Известия» получили штраф в размере 100 тыс. руб. Контролирующий орган привлек ЖСК к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП.

Кооператив выплачивать штраф отказался, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления, а также о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции принял сторону инспекции государственного надзора: подтвердил наличие состава административного правонарушения. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

Судом первой инстанции сделан вывод, который поддержан апелляцией: деятельность ЖСК, связанная с привлечением денежных средств граждан для строительства, осуществляемая не в рамках Жилищного кодекса, подпадает под действие 214 – ФЗ и подлежит контролю со стороны инспекции в рамках реализации надзорных полномочий. У кооператива как у застройщика есть обязанность, представлять контролирующему органу документы по его запросу. Однако данное требование «Известия» проигнорировал.

ЖСК «Известия» с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная инстанция решения судов первой и апелляционной инстанций отменила. Свою позицию кассационная инстанция обосновала утвержденным в 2013 году Президиумом Верховного суда «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости практики разрешения судами споров, связанных в связи с участием граждан в долевом строительстве».

В указанном обзоре сказано, что отношения, возникающие между гражданами и кооперативом в части привлечения денежных средств граждан, 214-ФЗ не регулируются. Предметом проверки деятельности ЖСК, связанной с привлечением денежных средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома в рамках Жилищного кодекса является соблюдение им обязательных требований о допустимом количестве одновременного строительства многоквартирных домов и их параметров, т.е. «не более 1 многоквартирного дома с количеством этажей не более 3». Тогда как инспекция проводила проверку на соблюдение застройщиком норм 214-ФЗ, и предмет этой проверки значительно шире.

Строительный надзор это решение оспорил в надзорной инстанции. Верховный суд решение суда кассационной инстанции отменил. Надзорная инстанция подтвердила, что, на момент утверждения Президиумом Верховного суда Обзора у контролирующего органа, осуществляющего контроль в рамках 214-ФЗ, отсутствовали полномочия по осуществлению контроля деятельности ЖСК. Однако такие полномочия были предоставлены контролирующему органу законом позднее, в 2015 году, в соответствии с новой статьей 123.2 Жилищного кодекса. Эта статья и наделила контролирующий орган (в Кемеровской области – в лице инспекции стройнадзора) полномочиями выдавать предписания кооперативам. Верховный суд подчеркнул, что в Обзоре сделан вывод о том, что 214-ФЗ не регулирует отношения, возникающие межу гражданами и кооперативами, однако это не означает, что данный закон не регулирует отношения между кооперативом и государством в лице контролирующего органа. Кроме того Верховный суд отметил, что сейчас распространение контролирующих полномочий стройнадзора на ЖСК прямо закреплено в 214-ФЗ.

Верховный суд согласился с выводом суда первой и апелляционной инстанции и  штраф для ЖСК «Известия» в размере 100 тыс. руб. оставил в силе. 

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: не являющийся застройщиком ЖСК не имеет права привлекать деньги граждан в строительство

Арбитражный суд: за ошибки в отчетности штрафовать застройщика нельзя

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам