Вице-премьер Виталий Мутко поддержал позицию бизнес-омбудсмена России Бориса Титова и поручил Минстрою России решить вопросы финансово-правового характера, связанные с достройкой проблемных домов.

Фото: www.mestoprozhivaniya.ru

Как на днях отмечал портал ЕРЗ, девелоперы, взявшиеся за достройку незавершенных зданий, брошенных их менее удачливыми коллегами, столкнулись с юридической проблемой. В соответствии с новым законодательством о долевом строительстве они не имеют права финансировать долгострой за счет средств, полученных от своих дольщиков по другим проектам.

Процесс достройки по всей стране остановился 1 сентября — то есть со срока обязательного закрепления каждого разрешения на строительство за отдельным банковским счетом.

Фото: www.gazeta.ru

К теме активно подключился уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов (на фото). Обращаясь к властям от имени строительного бизнеса, он подчеркнул, что обновленная редакция 214-ФЗ не позволяет новому застройщику использовать средства (как собственные, так и кредитные), для завершения строительства проблемных объектов.

Вице-премьер Виталий Мутко (на фото), курирующий в Правительстве РФ вопросы строительства жилья, незамедлительно отреагировал на это послание.

Фото: www.ss.metronews.ru

«Я получил обращение Бориса Юрьевича, — сообщил вице-премьер, добавив: — Застройщики жалуются, что не имеют возможности направлять средства на дома, которые они взяли в качестве социальной нагрузки, с других объектов, защищенных эскроу-счетами или банковским контролем», — пояснил зампредседателя Правительства РФ, признав, что лично он усматривает логику в позиции девелоперов.  

В итоге Виталий Мутко поручил Минстрою подготовить «предложения по решению вопросов достройки объектов обманутых дольщиков строительными компаниями, которые прекратили их финансирование с 1 сентября».

Между тем, глава Минстроя Владимир Якушев (на фото) ранее заявлял, что категорически не приемлет внесения изменений в 214-ФЗ в части разрешения привлекать средства новых дольщиков для достройки незавершенки. Министр считает, что финансировать достройку домов должны субъекты РФ из своих бюджетов.

Фото: www.t-l.ru

Но дело в том, что региональная власть не всегда может просто продать землю, а вырученные деньги направить на достройку проблемного объекта. Такое право имеют только регионы-доноры (Москва, например), а дотационным субъектам РФ бюджетные средства расходовать на достройку незавершенки запрещено.

Одной из мер, устраняющих это препятствие, стали дополнительные поправки в 214-ФЗ, которые, как сообщал портал ЕРЗ, были разработаны Комитетом Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Они позволят дотационным регионам продавать землю, а средства от этой реализации направлять в Фонд защиты дольщиков, откуда эти деньги будут поступать непосредственно на достройку проблемных домов.

А пока эти положения не приняты, в ряде регионов России, как не раз отмечал портал ЕРЗ, для достройки проблемных объектов используется механизм предоставления компенсационных земельных участков.

Если еще совсем недавно Минстрой России убеждал региональные власти активно применять его, то позже многие субъекты приняли специальные региональные законы во исполнение этих рекомендаций. В частности, в ряде областей и краев законодательно утвержден механизм предоставления девелоперам компенсационных земельных участков на льготных условиях взамен достройки проблемных объектов.

Фото: www.gztslovo.ru

АИЖК (ныне ДОМ.РФ) под эту схему в свое время передало значительный объем земель из федеральной в региональную собственность для последующего использования их в качестве компенсационных в деле решения проблем обманутых дольщиков.

Здесь действовала довольно простая схема. Например, застройщик обязался вложить в достройку проблемного дома 100 млн руб. В обмен на это ему предоставляли земельный участок, цена которая на эти же 100 млн руб. была ниже рыночной. При этом доходы от строительства на данном участке застройщик направлял на достройку проблемного объекта.

Но теперь, получается, даже усилия региональных властей ситуации не спасают: застройщику запрещено до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию на компенсационном участке направлять деньги на достройку проблемных объектов. Если это сделать после, то сроки ожидания пострадавших дольщиков растянутся еще на несколько лет.

Остается надеяться, что Минстрой должным образом отреагирует на поручение Виталия Мутко разобраться в ситуации и представит свое видение проблемы и, главное, эффективные пути ее решения, устраивающие все заинтересованные стороны.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Бизнес-сообщество считает, что банковский контроль девелоперов сегодня препятствует достройке проблемных долгостроев

Проблемный объект обанкротившегося Пензастроя достроит другой девелопер

Константин Тимофеев: Достройка ЖК «Академ-Палас» не должна затягиваться из-за неправильного решения арбитража

Владимир Якушев: Мы внесли в ЦБ разъяснения по вопросам, возникающим у банкиров и застройщиков в связи с новым законодательством

Минстрой разъяснил новые правила финансирования долевого строительства

Владимир Якушев: Достраивать проблемные объекты за счет новых дольщиков мы не позволим

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля 

На Вологодчине ограничат продажу земли под жилищное строительство до решения проблем дольщиков

Фонд защиты дольщиков получит дополнительные полномочия для достройки проблемных долгостроев

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

360 долевых долгостроев будут достроены до 2022 года

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению